Определение Кассационного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1843/2022[88-1895/2022]

N 88-1895/2022

15 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 по кассационной жалобе ответчика Немирова Александра Александровича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 г, которым отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Немирова Александра Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г. частично удовлетворен иск командира войсковой части N 1. о взыскании с Немирова А.А. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба (с учетом степени износа) вверенной ему "данные изъяты" Суд взыскал с ответчика в пользу федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" "данные изъяты". В удовлетворении иска на большую сумму отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и по делу принято новое решение об удовлетворении иска командира войсковой части N 1. в полном объеме.

В поданной 29 сентября 2022 г. кассационной жалобе ответчик Немиров А.А, полагая, что обжалуемое судебное постановление Тихоокеанского флотского окружного военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, а также судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его вины в повреждении "данные изъяты" не имеется, поскольку приведение в негодность "данные изъяты" явилось следствием непреодолимой силы. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу и завышен срок полезного использования изделия, поскольку не учтены рекомендации, содержащиеся в "данные изъяты", система проведения ремонта и гарантийный срок использования изделия. Далее, автор жалобы, приводя свой расчет стоимости изделия, указывает, что остаточная стоимость изделия на 1 октября 2017 г. составляет "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными в апелляционном определении. Однако имеются основания для изменения обжалованного апелляционного определения в части, касающейся размера средств, подлежащих взысканию с Немирова А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Немиров А.А. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N 1. в период с сентября 2015 г. по июнь 2019 г.

"данные изъяты", изготовленная в июне 2012 г, получена войсковой частью N 3. и принята к бухгалтерскому учету в декабре 2012 г. со стоимостью "данные изъяты", со сроком её полезного использования - 10 лет. В марте 2013 г. "данные изъяты" передана для использования в войсковую часть N 1... В третьей декаде 2017 г. по распоряжению Немирова А.А "данные изъяты", в последствии получила повреждение "данные изъяты" и помещена на причал воинской части, где в последующем разукомплектована неустановленными лицами, в следствии чего приведена в негодность. О произошедшем Немиров А.А. установленным порядком не доложил, а данные обстоятельства выявлены при приеме-передаче должности командиром воинской части в марте 2019 г.

6 мая 2019 г. Немиров А.А. принял под отчет в качестве ответственного материального лица "данные изъяты", указав в акте инвентаризационной описи об её укомплектованности.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 1 марта 2019 г. остаточная стоимость "данные изъяты" с учетом амортизации составляла "данные изъяты". Данная сумма ущерба 29 декабря 2021 г. была внесена в книгу учета недостач части.

Результатами проведенного 15 февраля 2021 г. административного расследования по факту неудовлетворительного технического состояния "данные изъяты" установлено, что причинами материального ущерба явилось отсутствие контроля за сохранностью имущества со стороны Немирова А.А.

Принимая решение о частичном удовлетворение иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба, причиненного Немировым А.А. имуществу войсковой части N 1, подлежали учету сроки службы, ремонта и хранения без переконсервации "данные изъяты", предусмотренные изготовителем. В связи с тем, что формуляр названного технического средства не содержит записей о проведенных ремонтных (регламентных) работах и переконсервации, а также о соблюдении условий хранения и эксплуатации, гарнизонный военный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты", которые составляют стоимость лома указанного имущества, определенную комиссией войсковой части N 1. актом от 30 марта 2022 г.

С данным выводом гарнизонного военного суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и правильно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, однако ошибся при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Немирова А.А.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вопреки доводам автора жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал в целом верным расчет истца и исходил из того обстоятельства, что причиненный ущерб обнаружен в марте 2019 г, то есть до истечения установленного срока полезного использования "данные изъяты", и образовался в связи с бездействием Немирова А.А. по предотвращению происшествия с "данные изъяты" в 2017 г. и ненадлежащей организацией им хранения "данные изъяты" до и после её повреждения.

Однако судом апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не учтено, что согласно акту "данные изъяты" войсковой части N 1. от 30 марта 2022 г. фактическое состояние "данные изъяты" оценивается как лом черного металла, стоимость которого составляет "данные изъяты".

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты", то есть с учетом стоимости лома на сумму "данные изъяты".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно определен размер ущерба без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", то кассационной военный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер суммы подлежащей взысканию с ответчика до "данные изъяты".

Поскольку указанные изменения на сущность обжалованного апелляционного определения не влияют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном постановлении. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемого судебного постановлений, что не может повлечь его отмену при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-65/2022 изменить:

иск командира войсковой части N 1. к Немирову Александру Александровичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Немирова Александра Александровича в пользу федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Немирова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (?) ГПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов