Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10178/2022[77-4574/2022]

дело N 77-4574/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, которым

Филатов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ООО ФИО23) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО12) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО24 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО13) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ИП ФИО14 ФИО25.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2021 года, Филатову Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску ИП ФИО12

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Доложив дело, заслушав выступление представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Ручка А.А, а также мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор отменит в части гражданского иска "данные изъяты"", судья

установил:

согласно приговору Филатов Н.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6 выражает несогласие с приговором в части непринятия решения по гражданскому иску организации, которую она представляет. Так, по уголовному делу "данные изъяты"" заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере N рубля 51 копейка (л. д. 84 - 85, т. 5), однако суд необоснованно указал в приговоре на то, что иными потерпевшими, кроме ИП ФИО12, гражданские иски не заявлены. Таким образом, указанные исковые требования не рассмотрены, в связи с чем приговор не может быть признан законным. Также обращает внимание на неполное указание в приговоре наименования потерпевшего, поскольку полное наименование включает в себя фразу "Специализированный застройщик". Просит приговор отменить, а гражданский иск удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Приговор в отношении Филатова Н.В. в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе: на показаниях самого Филатова Н.В. о полном признании вины; показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об известных им обстоятельствах, при которых были совершены преступления; на согласующихся с ними протоколах следственных действий, а также на иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Что касается размера ущерба, причинённого ООО "данные изъяты", то суд установилего на основании исследованных доказательств, в том числе справки об ущербе. Такой ущерб, как указано в приговоре, составил N рублей.

Суд выполнил требования ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного Филатову Н.В. обвинения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Приговором суда Филатов Н.В. осуждён, в том числе, за кражу у ИП ФИО8, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он со стеллажа магазина "данные изъяты" тайно похитил сварочный аппарат с электродом, распорядился ими по своему усмотрению, причинив владельцу данного имущества материальный ущерб в размере N рублей, который, как установилсуд, является значительным.

Давая юридическую оценку указанным действиям осуждённого, суд квалифицировал их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту обращено внимание судов в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО20 не допрошена, не выяснены её имущественное положение, значимость для неё похищенного имущества, размер совокупного дохода, наличие иждивенцев, а также другие обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу о причинении ей преступлением значительного ущерба.

Из приговора видно, что лишь представитель потерпевшей - ФИО21 (начальник службы внутреннего контроля), показал о том, что ущерб в размере N рублей является для ФИО20 значительным.

Однако субъективное мнение представителя потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не выяснял вопрос о реальном имущественном положении ФИО8, её реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для неё похищенного имущества. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о необходимости квалификации указанных действий осуждённого Филатова Н.В. по признаку причинения значительного ущерба являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Данное нарушение закона признаётся существенным, повлиявшим на исход дела и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём переквалификации действий Филатова Н.В. по преступлению в отношении ИП ФИО8 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Филатова Н.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судья приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначает Филатову Н.В. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые также учитывались судом первой инстанции.

Другие действия Филатова Н.В. квалифицированы правильно. Наказание, назначенное за совершение других преступлений, является справедливым.

В связи с вносимыми изменениями, наказание по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска "данные изъяты"", а уголовное в этой части следует направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", также следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из дела, ООО СЗ "Ромекс Девелопмент" заявило гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л. д. 84 - 85, т. 5).

Однако суд в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованно указал в приговоре на то, что иными потерпевшими, кроме ИП ФИО12, гражданские иски не заявлены. При таких обстоятельствах исковые требования "данные изъяты"" были судом проигнорированы, решение по ним в установленном законом порядке суд не принял.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты"" подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или другие изменения приговора, по делу не допущены. Что касается доводов жалобы о неполном указании в приговоре наименования потерпевшего, то данное обстоятельство в случае сомнений и неясностей при исполнении приговора может быть устранено судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года в отношении Филатова Н.В. в части гражданского иска "данные изъяты" отменить, передать дело в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда.

Этот же приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года в отношении Филатова Н.В. изменить:

- переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ИП ФИО8 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (по хищению у ФИО7), ч. 1 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО8), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО9), ч. 1 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО10), ч. 1 ст. 158 (по хищению у "данные изъяты""), ч. 1 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО11), ч. 1 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО12), ч. 1 ст. 158 (по хищению у "данные изъяты" ч. 1 ст. 158 (по хищению у ФИО13), ч. 1 ст. 158 (по хищению у ИП ФИО14К.) УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2021 года, назначить Филатову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Филатова Н.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев