Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10245/2022[77-4578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гайсенок Н.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года, согласно которым

Гайсенок Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей, домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменён. Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной. Наказание осуждённой, назначенное по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, смягчено в каждом случае до 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по пособничеству в хищении "данные изъяты" рублей 35 копеек) - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённой Гайсенок Н.Г. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гайсенок Н.Г. признана виновной и осуждена за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения в крупном размере, в форме заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём (5 преступлений); за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения в крупном размере, в форме заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём (3 преступления), а также за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения, в форме заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Гайсенок Н.Г. вину в инкриминированных преступлениях признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Гайсенок Н.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства, указывает на отсутствие у неё корыстных целей и умысла на совершение преступлений. Обращает внимание, что она в силу служебной зависимости лишь выполняла указания непосредственного руководителя. Выражает несогласие с тем, что другие сотрудники больницы так же выполняли определённые указания руководства, но к уголовной ответственности привлечены не были. В то же время осуждённая считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что другими приговорами суда за совершённые хищения главный врач был осуждён к меньшему сроку лишения свободы, а сотрудники больницы были осуждены условно. При таких обстоятельствах считает, что суды хотя и сослались на совокупность смягчающих обстоятельств, но учли их формально и не применили положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Назаренко Ю.А. выражает несогласие с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Гайсенок Н.Г. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы виновность Гайсенок Н.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Гайсенок Н.Г. о полном признании вины;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО22 об обстоятельствах, при которых осуждённая Гайсенок Н.Г. способствовала совершению преступлений, о её роли в преступных действиях;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других о фиктивном трудоустройстве в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что осуждённая Гайсенок Н.Г, ссылаясь на ФИО22, просила расписываться в ведомостях за другого работника;

- фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), экспертных заключениях и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённой, не установлены.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой Гайсенок Н.Г. в совершении установленных преступлений, не усматривается, а основания не доверять им у суда отсутствовали.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы (о размере необоснованно выплаченных денежных средств, о подделке подписей в соответствующих документах) являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с совокупностью доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осуждённой приведённые и положенные в основу приговора доказательства подтверждают умышленный характер её действий. Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что к преступным действиям причастны и другие работники больницы, не влияют на законность обжалованных судебных решений и основанием для их отмены или изменения не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что действия пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершённых лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осуждённой Гайсенок Н.Г. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном определении, влияние наказание на исправление Гайсенок Н.Г. и на условия жизни её семьи.

Данные о других безусловных обстоятельствах, полежавших учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам осуждённой суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на приговоры в отношении других лиц не влияют на наказание, назначенное осуждённой Гайсенок Н.Г.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт, что при назначении осуждённой Гайсенок Н.Г. наказания учтены все необходимые обстоятельства, в связи с чем доводы осуждённой являются необоснованными.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении Гайсенок Н.Г. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Назначенное осуждённой наказание, учитывая при этом изменения, внесённые в приговор апелляционным определением, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Гайсенок Н.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Гайсенок Н.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи