Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10295/2022[77-4573/2022]

дело N 77-4655/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО20 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым

Гаршина Л.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы о невиновности осуждённой и отмене приговора; мнение прокурора Сокол А.Ю, предлагавшей отменить промежуточные постановления суда от 23 мая и 10 июня 2022 года, судья

установил:

согласно приговору Гаршина Л.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку осуждённая Гаршина Л.П. отрицала вину, а хищение совершили ФИО21 и ФИО10 Однако они не привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, неправильно учтены его показания об объёме похищенного имущества и его характеристиках, а именно о том, что данное имущество является не ломом металла, а неисправными автомобилями, которые не в полном объёме отражены в приговоре как похищенные, но за которые он продолжает платить налог. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут возвращение уголовного дела прокурору. Не согласившись с приговором, он обжаловал его в апелляционном порядке, но суд первой инстанции вынес необоснованное постановление от 23 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, а также постановление от 10 июня 2022 года об оставлении его апелляционной жалобы на это постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование. При таких обстоятельствах, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Лысенко В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего в части несогласия с постановлениями суда от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспариваются промежуточные судебные решения (п. 533 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), подлежащие самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации (ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ).

Что касается остальных доводов жалобы о несогласии с приговором, то в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Приговор в отношении Гаршиной Л.П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего выводы о виновности Гаршиной Л.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого потерпевшего ФИО9 о хищении у него кузовов разных автомобилей и других металлоконструкций, часть из которых была обнаружена им на пункте приёма металла;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения имущества, на которое ссылается потерпевший.

Доводы кассационной жалобы о причастности к преступлению свидетелей ФИО23 и ФИО10 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Из показаний названных лиц следует, что осуждённая Гаршина Л.П, реализуя умысел на кражу, ввела их в заблуждение относительно наличия у неё полномочий по распоряжению чужим имуществом, попросила сдать его в качестве металлолома, что они и сделали, передав полученные деньги Гаршиной Л.П.

Кроме того, выводы о виновности осуждённой подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённой, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённой в совершении преступления.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил версии о невиновности, выдвинутые в защиту Гаршиной Л.П, привёл в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты данные версии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы жалобы потерпевшего, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может свидетельствовать о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного Гаршиной Л.П, её действия квалифицированы судом правильно.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Что касается вопросов, связанных с исполнением приговора и влияющих на гражданско-правовые обязательства потерпевшего в отношении похищенного имущества, то в случае возникновения сомнений и неясностей они могут быть устранены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Басанцева А.И. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года в отношении Гаршиной Л.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев