Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10591/2022[77-4726/2022]

Дело N 77-4726/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного ФИО - адвоката Никулина П.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО на приговор мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года, которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения защитника осужденного ФИО - адвоката Никулина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им свою оценку, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены и обвинением не доказаны хулиганский мотив преступления и умысел на его совершение. Обращает внимание, что оборонялся от агрессивной собаки. Кроме того, суд оставил без внимания медицинскую документацию и объяснения врача ФИО6 о том, что ФИО боялся укуса собаки, поскольку в случае укуса пришлось бы делать вакцинацию от бешенства, в результате которой он скончается. Считает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7 Отмечает, что выводы суда о виновности основаны на предположительных показаниях свидетелей, поскольку ни один из свидетелей очевидцем событий не был. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также исказил и неверно оценил в приговоре показания осужденного и результаты осмотра видеозаписи. Кроме того, позиция стороны в прениях судом также не оценена. Полагает, что потерпевшая ФИО10 неоднократно давала ложные показания. Указывает, что суд нарушил требования ст. 266 УПК РФ, не разъяснив сторонам право отвода после замены государственного обвинителя, и не предоставил участникам судебного разбирательства право реплик. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не дав должной оценки доводам стороны защиты. Полагает, что органами дознания допущена волокита по делу, само дело возбуждено незаконно, поскольку срок проведения проверки на момент возбуждения дела истек, а обвинительное заключение и ряд протоколов следственных действий составлены с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами обеих инстанций.

Как видно из материалов уголовного дела, в заседании суда первой инстанции ФИО вину признал частично и пояснил, что выстрелил в собаку из травматического пистолета с целью защитить свое здоровье и жизнь. При этом пистолет "ПБ-4-1 ОСА" он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, носил его с собой в целях самообороны, пять раз проходил спецподготовку по использованию данного оружия и хорошо владеет им, и поэтому выстрелил собаке в бок, а не в глаз или в голову. С ДД.ММ.ГГГГ он стал ходить в мясной магазин, возле которого часто находилась прикормленная бродячая собака, которая реагировала на него отрицательно: проявляла к нему агрессию, лаяла, пыталась укусить, а один раз укусила ФИО за штаны и порвала их. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО проходил возле магазина "данные изъяты", когда находившаяся там собака стала лаять на него, препятствовала проходу. Он пытался обойти ее с другой стороны автомобиля, припаркованного возле магазина, но собака пошла навстречу ему, тогда он правой рукой достал указанный пистолет и, когда собака двинулась в его сторону, целенаправленно выстрелил в область задней части туловища собаки, которая заскулила и убежала на противоположную сторону дороги.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов осужденного, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованными и справедливым.

Вместе с тем суд второй инстанции в нарушение указанных требований закона не дал оценку и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО признаков самообороны, о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения и содержания видеозаписи произошедшего относительно описания фактических обстоятельств дела.

Так, положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 подтверждаются факты производства ФИО выстрела в собаку и ее ранения, которые стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем из содержания показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначные выводы об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, и опровергнуть доводы осужденного об агрессивном поведении животного.

Также судом не устранены противоречия между приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным судом содержанием этой видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

При этом дознавателем по результатам просмотра этой видеозаписи в протоколе ее осмотра указано, что собака вела себя агрессивно и препятствовала проходу ФИО

Согласно выводам суда, на видеозаписи видно, что собака пряталась за машиной и, соответственно, не проявляла в отношении ФИО агрессию. Более того, суд сделал не основанный на законе вывод, что нахождение ФИО в состоянии необходимой обороны исключается, поскольку он мог обойти машину, позвать на помощь, то есть избежать нападения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"). Кроме того, суд не дал оценку возможности нахождения ФИО в состоянии мнимой обороны и при превышении ее пределов.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животные без владельцев, проявляющие немотивированную агрессивность, как представляющие опасность для окружающих, подлежат отлову и не подлежат возврату на прежние места их обитания.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

По мнению суда, ФИО действовал из хулиганских побуждений, поскольку выполнил действия в общественном месте, в присутствии граждан, и эти действия носили демонстративное проявление жестокости к животному, привлекли внимание граждан, вызвали у них возмущение. Он осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и выказывает пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения в обществе, а его стрельба в собаку из травматического пистолета пулей будет носить мучительный характер для собаки, и в результате этого животному будут причинены боль и увечье.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что мотивом к совершению данного деяния послужило стремление ФИО обезопасить себя от нападения агрессивного животного, что исключает хулиганский и (или) садистский мотивы.

Кроме того, основным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, отграничивающего его от административного правонарушения, является причинение вреда здоровью животного, повлекшего его увечье либо гибель.

Вывод мирового судьи о наступившем увечье собаки основан только на показаниях свидетеля - ветеринарного врача ФИО11, согласно которым она в ветеринарной клинике провела лечение пострадавшей от выстрела собаки. В ходе лечения установлено, что данное ранение с повреждением мышц оставит у собаки увечье, миозит (воспаление мышц), то есть хроническую хромоту, так как поврежденные мышцы и мышечные волокна в полном объеме не восстанавливаются.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда России от 29.09.2022 N 2187-О, статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность лишь за жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье. В свою очередь, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" определяет термин "увечье" как случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма и признает увечье одним из исходов механического повреждения.

Описанные в приговоре сведения о последствиях ранения собаки не подпадают под установленную пунктом 4.6 ГОСТ Р 58436-2019 классификацию увечий непродуктивных животных, при этом установление повреждений, их локализации, характера, и оценка степени влияния на состояние здоровья животного определяется путем проведения ветеринарной экспертизы. Установление увечья животного осуществляется исключительно судебным ветеринарным экспертом.

Как видно из материалов дела, такое исследование дознавателем и судом не проводилось, заключение эксперта либо акт исследования механических повреждений судом не исследовались.

Суд кассационной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО11 - ветеринарного врача - о возможности наступления в будущем последствий от ранения в виде хромоты собаки являются ее субъективным мнением и имеют предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая процессуальными полномочиями, в нарушение положений ст. 389.15 УПК РФ оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения закона, на которые имелись указания в апелляционной жалобе стороны защиты, и вопреки требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ не указал мотивы и основания, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу стороны защиты - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении ФИО не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий