Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10604/2022[77-4727/2022]

Дело N 77-4727/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Сапрыкина П.В. - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапрыкина П.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года, которыми

Сапрыкин П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года резолютивная часть дополнена указанием реквизитов для уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения защитника осужденного Сапрыкина П.В. - адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Сапрыкин П.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сапрыкин П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин П.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, считая их незаконными, а уголовное дело - сфабрикованным. Считает, что ФИО6 по сговору со следователем дал лживые показания и на самом деле никому автомобиль не продавал, при этом договор купли-продажи автомобиля является фальшивым, а подпись Сапрыкина П.В. в нем подделана. Ссылается как на доказательства своей правоты на справку из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и на талон-уведомление КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к кассационной жалобе. В связи с изложенным просит отменить решения судов обеих инстанций.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гребенкин Д.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, судами предыдущих инстанций не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы Сапрыкина П.В, приведенные в жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о фальсификации материалов дела, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все решения судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Сапрыкина П.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей, пояснивших суду обо всех обстоятельствах дела, и многочисленными письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.

Сам Сапрыкин П.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан от двора его домовладения. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью в "адрес" подал объявление на "Авито" о продаже автомобиля, затем оставил его вместе с документами и ключами у дочери. Когда он забрал автомашину из "адрес", не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в "адрес".

Свидетеля ФИО8 показал суду, что купил автомобиль за 99 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у дочери Сапрыкина П.В, у которой на момент покупки имелся незаполненный бланк договора купли-продажи с имеющейся подписью собственника. В дальнейшем в связи с несоответствием номера двигателя сведениям, указанным в ПТС, он перепродал этот автомобиль другому лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6, одного из последующих покупателей автомобиля, следует, что он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произвел оплату штрафа за превышение скорости в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем продал ее в связи с несоответствием номера двигателя сведениям, указанным в ПТС.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, соседи Сапрыкина П.В, подтвердили отсутствие в его дворе автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель свидетеля ФИО11 показал, что принял от Сапрыкина П.В. заявление об угоне автомобиля и разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ.

Оснований для оговора Сапрыкина П.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу (в том числе договора купли-продажи автомобиля), нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таких и суд кассационной инстанции, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Кроме того, правомерность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России по "адрес", расположенному по адресу: "адрес", будучи как заявитель предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, Сапрыкин П.В. из личной заинтересованности написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица за угон его автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, угнанной якобы из двора его домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии автомобиля в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сапрыкина П.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Сапрыкину П.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Сапрыкину П.В. обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом сведений о материальном положении осужденного, являющегося "данные изъяты", в приговоре мотивированы и являются верными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Наказание, назначенное Сапрыкину П.В, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право кого-либо из осужденных на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сапрыкина П.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Сапрыкина П.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий