Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11197/2022[77-4707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Евстратова А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 апреля 2018 года, согласно которым

Евстратов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 7 лет со штрафом в размере 10 000 руб.;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года 3 месяца;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Евстратову А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 года кассационная жалоба осуждённого Евстратова А.С. вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Евстратов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

По мнению автора жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительного органа в нарушение требований закона, в связи с чем их результаты являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что судом не установлено место и время приобретения наркотического средства, которое он хранил для личного употребления, поэтому из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств". Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение им сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства. Считает неправильной квалификацию по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 1 500 руб, поскольку безвозмездно передал марихуану по её просьбе. Полагает, что его действия, связанные со сбытом ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО8, следовало квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт, поскольку сбыт происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, непосредственно после передачи наркотических средств он и ФИО8 были задержаны, а само наркотическое средство изъято из оборота. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о сбыте им ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наркотического средства, положенные в основу приговора доказательства по данному эпизоду получены с нарушением требований закона, в проведении ОРМ "проверочная закупка" принимал участие и ФИО9, сведения об участии которого документально не оформлены, его показаниям суд не дал надлежащей оценки. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда в удовлетворении ряда ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз.

Заявляет, что судом достоверно не установлено время совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а приведё ФИО3 в приговоре доказательства содержат существенные противоречия относительно времени сбыта ФИО7 наркотического средства. Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при назначении и производстве экспертиз были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о проведении экспертиз уже после проведения экспертных исследований. Утверждает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в нём приведены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, показания свидетеля ФИО10, а суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО11, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, явке с повинной и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, так как данные доказательства были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в ночное время, в отсутствие защитника, а также ряде других доказательств по делу; в суд были представлены не все вещественные доказательства; ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие доказательств, подтверждающих информацию о сбыте им наркотических средств. Обращает внимание на допущенную судом ошибку при исчислении ему срока отбывания наказания; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, наличие у него несовершеннолетнего сына, 2012 года рождения, в воспитании которого он принимал участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ за отсутствием события преступления; исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение" наркотического средства со смягчением наказания по данной статье; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ с исключением указания на сбыт наркотического средства путём продажи и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Евстратов А.С. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Евстратова А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Евстратова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все эти доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо причин для оговора Евстратова А.С. со стороны свидетеля ФИО7, заинтересованности понятых и иных лиц в исходе дела не имелось, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых осуждённый упоминает в жалобе, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Евстратову А.С. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявление в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, позднее ознакомление следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов не свидетельствует о нарушении прав Евстратова А.С. на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуждённый объявлен в розыск, в котором находился до задержания ДД.ММ.ГГГГ, а сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, в связи с оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Евстратовым А.С. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о необходимости переквалификации содеянного им с ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как не основанный на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Показания подсудимого Евстратова А.С. о непричастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о недоказанности его виновности, процессуальных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, недопустимости доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Не может быть признано обоснованным и заявление осуждённого об оказании давления в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Евстратова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, возражений против участия которого от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Евстратовым А.С. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

Ссылка осуждённого на "ничтожно-малое количество наркотического вещества и его вид - дикорастущую коноплю, которая в "адрес" растёт в большом количестве в качестве сорняка", как не влияющая на законность состоявшихся судебных решений, не является основанием для их отмены или изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО11, однако её местонахождение установить не удалось. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, показания указанного свидетеля были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осуждённого о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний упомянутого свидетеля является не подлежащим удовлетворению.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Евстратова А.С, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Евстратову А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы, жительства и за время содержания в следственном изоляторе, а по ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, частичное и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстратова А.С, судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Евстратову А.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с учётом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов дела, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Евстратова А.С. у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения им преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов на период его задержания, каких-либо значимых, ранее не известных оперативным сотрудникам сведений, имеющих значение для следствия, осуждённым сообщено не было.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, С учётом изложенного, решение суда о зачёте времени содержания Евстратова А.С. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является правильным, а доводы осуждённого о том, что в указанный срок не включены дни, во время которых с ним проводились оперативные мероприятия и следственные действия, как не основанные на требованиях закона, являются не подлежащими удовлетворению.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ, в связи с чем Евстратов А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные положения закона предопределяют нормативные гарантии на защиту лица он конкретно сформулированного по всем значимым для дела аспектам обвинения, обеспечивают для обвиняемого правовую возможность возражать против выдвинутого обвинения, ссылаясь, в том числе и на давность привлечения к уголовной ответственности, в рамках которых ему инкриминируется совершение преступного дела.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, Евстратов А.С, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаражного кооператива " "данные изъяты"" в "адрес", путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), "данные изъяты", которое стал незаконно хранить в гараже до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Эти действия осуждённого Евстратова А.С. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия Евстратова А.С. по признаку незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, суд не учёл, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлено время приобретения осуждённым наркотических средств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, не установление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осуждённого Евстратова А.С. к уголовной ответственности за данное деяние с учётом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, не могло не повлиять на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём исключения из состоявшихся судебных решений указания об осуждении Евстратова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере со смягчением назначенного осуждённому наказания, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания Евстратову А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание признанную судом совокупность смягчающих обстоятельств.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в ней сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в явке с повинной и протоколе явки с повинной Евстратова А.С. сведения о разъяснении ему прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования отсутствуют (т. 1 л.д. 90, 91).

С учётом изложенного, явка с повинной и протокол явки с повинной осуждённого не могли быть положены в основу приговора как доказательства вины Евстратова А.С, в связи с чем они подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем исключение из состоявшихся судебных решений указанных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Евстратова А.С. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 апреля 2018 года в отношении Евстратова ФИО25 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения явку с повинной и протокол явки с повинной Евстратова А.С, как на доказательства его виновности.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Евстратова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание, назначенное Евстратову А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Евстратову А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Евстратова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: