Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5527/2022[77-2775/2022]

Дело N 77-2775/2022

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Светлых ФИО9 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 года в отношении Светлых ФИО10

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решения и существо кассационного представления, выслушав выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, мнение адвоката Минченко Е.А, просившей в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

установил:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2022 года

Светлых ФИО11, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 31 Белогорского района Республики Крым по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 августа 2020 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

14 октября 2020 года Каменским районный судом Ростовской области по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года, на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ (172 часа) заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания, по состоянию на 21 января 2022 года срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 21 день, осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединена часть дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 года года указанный приговор в отношении Светлых ФИО12 изменен:

- постановлено обязать Светлых ФИО13 пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Светлых ФИО14 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в 23 мая 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Абраменко А.А, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при определении наказания судом первой инстанции не применена индивидуализация наказания и не учтены данные о личности Светлых ФИО18, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Указывает на то, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено состояние здоровья Светлых ФИО17, однако оставляя требования прокурора об исключении указанного смягчающего наказания без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на Всемирную организацию здравоохранения, согласно которой синдром зависимости от алкоголя входит в международную классификацию болезней МКБ-10. Утверждает, что в апелляционном представлении прокурор указывал о повышенной общественной опасности совершенного Светлых ФИО15 преступления, которая не была учтена судом первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод прокурора не отверг, но и не изложил мотивов по которым посчитал его не заслуживающим внимания, ограничившись общими фразами относительно соблюдения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Автор представления, делает вывод о том, что Светлых ФИО16 должных выводов для себя не сделал, а назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ своей цели не достигло, вследствие чего осужденный, имея устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционного представления, без указания соответствующих мотивов принятого решения.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, представлении указать в определении фактические обстоятельства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Суд первой инстанции при назначении Светлых ФИО19 наказания в виде условного осуждения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Светлых ФИО20, который, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 июля 2021 года, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, страдает хроническим алкоголизмом.

Оставляя требования прокурора об исключении указанного смягчающего наказание обстоятельства без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что синдром зависимости от алкоголя входит в международную классификацию болезней Всемирной организации здравоохранения.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 23 УК РФ, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. Исходя из смысла уголовно-правовых норм и позиций вышестоящих судов, хронический алкоголизм не может служить основанием для смягчения наказания виновному лицу.

Действия Светлых ФИО21. квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Алкогольное опьянение уже включено в состав преступления в качестве квалифицирующего признака, что исключает его учет, как в качестве отягчающего, так и смягчающего наказание.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

В апелляционном представлении прокурор указывал о повышенной общественной опасности совершенного Светлых А.С. преступления, которая не была учтена судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанный довод прокурора не опроверг и не изложил мотивов, по которым посчитал его не заслуживающим внимания.

Оставлены без внимания суда апелляционной инстанции и не опровергнуты доводы прокурора о назначении Светлых А.С. наказания без учета данных о личности осужденного. Мотива принятого решения в этой части постановление суда апелляционной инстанции также не содержит.

Вместе с тем, Светлых ФИО23 на протяжении непродолжительного периода времени совершает преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, за что трижды осужден, то есть, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, садится за руль и передвигается на автомобиле по дорогам города, чем создает потенциальную угрозу участникам дорожного движения.

Не учтен судом тот факт, что Светлых ФИО22 ранее назначалось реальное наказание, не связанное с лишением свободы, что не возымело своего исправительного воздействия, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были, осужденный продолжил совершать преступления.

Кроме того, Светлых ФИО24, не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление.

Более того, предыдущее наказание в виде обязательных работ 20 мая 2021 года было заменено на лишение свободы, которое Светлых ФИО26 отбывал реально.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Светлых ФИО25 не представляет опасности для общества и его исправление возможно при условном осуждении, вызывает сомнения.

Всем указанным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, свое решение об отказе в удовлетворении апелляционных требований прокурора ничем не мотивировал.

При таких данных, приведенные прокурором в кассационном представлении доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное постановление от 15 марта 2022 года в отношении Светлых ФИО27 не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 года в отношении Светлых ФИО29 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Светлых ФИО28 на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, в ином составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов