Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5830/2022[77-2859/2022]

Дело N 77-2859/2022

г. Краснодар

2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Кассына ФИО14, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горипова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горипова М.В. в защиту интересов осужденного Кассына ФИО15 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 декабря 2021 года, согласно которым

Кассын ФИО16, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

20 октября Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 октября 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 751 УИК РФ постановлено обязать Кассына ФИО17 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Кассыну ФИО21. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кассыну ФИО18 постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор в отношении Кассына ФИО19. оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Кассына ФИО20 и его защитника - адвоката Горипова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Кассын ФИО22 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 30 мая 2017 года до 24 мая 2021 года в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кассын ФИО23. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Горипов М.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении Кассына ФИО36 считает их вынесенными с существенным нарушениями норм уголовного уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела. Отмечает, что обвинительный акт составлен с грубыми нарушениями, ранее времени окончания дознания, и утвержден прокурором по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 226 УПК Российской Федерации двухсуточного срока. В этой связи полагает, что уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. По окончании дознания, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает о том, что место совершения преступления - участок местности расположенном на ЛПХ в районе расположенном в 2, 8 км северо-восточнее с. Никольское Енотаевского района АО достоверно не установлено, не подтверждено официальным документом, а напротив опровергается справкой из "Никольского сельсовета", где указано, что Кассын ФИО24 ни в собственности, ни в аренде не имеет никаких участков. Считает, что со стороны сотрудников полиции имелась фальсификация материалов уголовного дела. Полагает, что суды обеих инстанций не проверил все доводы стороны защиты о принадлежности вышеуказанного участка и показаний Кассына ФИО35. Утверждает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении принадлежности указанного выше участка местности, однако, в данном ходатайстве, без должной мотивировки было отказано. Приводя собственную оценку доказательствам, положенным с основу приговора, утверждает, что показания свидетелей ФИО26 являются идентичными; рапорт сотрудника полиции ФИО32 от 24 мая 2021 года находит недопустимым доказательством, поскольку ФИО33 в указанный период времени находился в 2, 8 км северо-восточнее с. Никольское Енотаевского района АО, оформлял, участвовал в осмотре места происшествия и брал объяснительные у участвующих лиц (ФИО34).

Полагает, что показания свидетелей ФИО25 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми и надуманными. Автор жалобы отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о существенных нарушениях на стадии предварительного следствия судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. Утверждает, что право на защиту осужденного было нарушено, поскольку его и Кассына Н.Ф. ознакомили с назначением экспертизы и с самим экспертным заключением в один день, не предоставив возможности для постановки дополнительных вопросов. Указывает на то, что Кассыном ФИО31 заявлялось ходатайство об истребовании телефонных соединений свидетеля ФИО30, а также Кассыном ФИО29. предоставлялась распечатка телефонных соединений, где указано, что ФИО27 звонил ему в 18 часов, в то время когда он находился в с. Енотаевка, однако, данное ходатайство судом первой, а в последующем судом апелляционной инстанции было отклонено, чем нарушено право Кассына ФИО28 на состязательность сторон. Автор жалобы утверждает о том, что в нарушение ст. 312 УПК РФ копию приговора от 4 октября 2021 года получил лишь 22 октября 2021 года, после 18 дней со дня его постановления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу адвоката Горипова М.В. в защиту интересов Кассына ФИО37. государственный обвинитель Юсупова К.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Постановленный в отношении Кассына ФИО38 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Кассына ФИО39 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Кассына ФИО41 в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не оспаривал факт хранения пороха в хозяйственной постройке на территории личного подсобного хозяйства, который 24 мая 2021 года был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых, свидетелей ФИО40, а также на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта N 794 от 25 мая 2021 года, справке от 25 мая 2021 года о том, что с 12 ноября 2019 года Кассын ФИО45. являлся владельцем оружия, которое изъято, в связи с аннулированием с 30 мая 2017 года разрешения на хранение и ношение оружия и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Проверив показания осужденного, свидетелей, в том числе ФИО42 и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, обоснованно признал показания Кассына ФИО44. в качестве подозреваемого, свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора Кассына ФИО43 со стороны свидетелей судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что не усматривает и судья кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, информационное содержание рапорта ФИО46 об обнаружении признаков преступления, составленного 24 мая 2021г. на основании акта ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и представленного в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области оценено судом в совокупности с другими доказательствами, при этом доводы стороны защиты о невозможности представления данного рапорта в отдел полиции в указанный день высказаны вопреки материалам дела.

Так, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании указанного рапорта, доказательств обвинения, положенных в основу приговора, фактов фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. При этом доводы жалобы в обоснование недопустимости данных доказательств являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность получения данных доказательств и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что об идентичности показаний понятых на предварительном следствии не свидетельствует об их недостоверности, так как при допросах они рассказывали об одних и тех же обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха, свои показания свидетели ФИО47 подтвердили в судебном заседании, подробно ответив на вопросы стороны защиты. В ходе судебного следствия сторона защиты не ставила вопрос об исключении данных показаний из числа доказательств.

Утверждение автора жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении права Кассына ФИО48 на защиту, поскольку сторона защиты на стадии следствия и в суде не была лишена права ходатайствовать о постановке перед экспертом своих вопросов, о проведении дополнительной экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кассына ФИО49, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

При этом ссылка автора жалобы на то, что судом не было достоверно установлена принадлежность земельного участка, на котором была обнаружена банка с порохом, не влияет на выводы суда о виновности Кассына ФИО56, поскольку факт принадлежности самой банки со взрывчатым веществом и хранения в указанном месте, подтверждены показаниями Кассын ФИО51, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые суд признал допустимыми и достоверными. Эти показания осужденного согласуются с показаниями понятых ФИО50, а также с письменными доказательствами, в том числе результатом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола осмотра предметов и заключением эксперта.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Кассына ФИО52. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в деяниях состава преступления, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кассына ФИО53, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция адвоката Горипова М.В. в интересах Кассына ФИО54 в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Кассыну ФИО55 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения и применения в отношении Кассына ФИО57 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, назначенное Кассыну ФИО63 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, а также для изменения категории преступления, совершенного Кассыном ФИО58, судья, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной иснтанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кассына ФИО59, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Гориповым М.В. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кассына ФИО62 не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Горипова М.В. в защиту интересов осужденного Кассына ФИО60. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Кассына ФИО61 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов