Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5832/2022[77-2858/2022]

Дело N 77-2858/2022

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Малых ФИО17, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Малых ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Малых ФИО18. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2021 года

Малых ФИО20, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Малых ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Малых ФИО22 в пользу государства ущерб от преступления в размере 14 720 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлено освободить Малых ФИО23 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малых ФИО24 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малых ФИО25. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его виновность в совершении данного преступления построена лишь на показаниях сотрудников полиции ФИО26, которые необоснованно указали на него как на лицо, совершившее преступление. Автор жалобы утверждает, что признался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОБЭП ФИО33 по обстоятельствам изъятия мобильного телефона, изъятия видеозаписи, поскольку этих документов в материалах дела не имеется, однако, судом данное ходатайство было отклонено. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО28 суду следовало отнестись критически, поскольку его показания являются недостоверными и противоречивыми. Автор жалобы считает, что суд необоснованно берет во внимание видеозапись которую предоставил свидетель ФИО27, поскольку на данной видеозаписи невозможно разобрать общие черты лица; нет даты и времени, в связи с этим произвести идентификацию этой видеозаписи по дате, времени, изображению лица и месту произошедшего невозможно. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО31, который указывал о том, что телевизор были свернуты и их никто не разворачивал. Ссылаясь на показания эксперта ФИО32 утверждает о том, что в судебном заседании производился перемер орудий лова, однако они не сошлись по размеру, при этом Малых ФИО30 указывал о том, что это не те телевизоры, которые находились на берегу реки, но суд данный довод оставил без внимания.

Также указывает, что на исследованных в судебном заседании телевизорах отсутствовали изначально бирки об опечатывании телевизоров на берегу реки; опечатывании телевизоров экспертом; опечатывании телевизоров дознавателем, в связи с чем отсутствует возможность проследить последовательность изъятия, передачи, осмотра телевизоров. Обращает внимание на то, что Малых ФИО29 не присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Утверждает о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить и вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы осужденного о его невиновности проверялись в судах предыдущих инстанций и были ими обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Малых Ю.Н. в совершении преступления необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного Малых ФИО34 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, рапортами, протоколами следственных действий.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие данные доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Малых ФИО36 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Малых Н.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного Малых ФИО37 в совершении преступления, недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, не разрешении ходатайств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Малых ФИО38 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, согласно

Версия осужденного Малых ФИО39. о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными оглашенными в суде показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Малых ФИО42 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Малых ФИО40 не имеется.

Квалифицируя действия Малых ФИО43. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии у Малых ФИО41 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства подтверждают обстоятельства того, что осужденный осуществил вылов рыбы на участках водной акватории, не имея лицензии на добычу водных биологических ресурсов, на общую сумму 14 720, 00 рублей, чем причинил государству крупный ущерб.

Установленные в ходе судебного следствия координаты мест, где был задержан осужденный, подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы наказание Малых ФИО44 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Малых ФИО45. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Малых ФИО46 обстоятельствами судом обоснованно признаны совершении преступления небольшой тяжести впервые, статус пенсионера МВД и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малых ФИО47, судом не установлено.

Назначенное Малых ФИО48 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не имеется.

Назначенное Малых ФИО49 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Малых ФИО50

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Малых ФИО52 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года в отношении Малых ФИО51 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов