Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6281/2022[77-3031/2022]

Дело N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые не оспаривают состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию им, как должностным лицом, совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на различия между приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и провозглашенным в этот же день приговором, что ставит под сомнение законность принятого судом решения. Приводит доводы об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий от действий ФИО1, а равно как и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и принятым ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 По мнению автора жалобы, допрошенные по уголовному делу свидетели и исследованные в судебных заседаниях доказательства не подтверждают факт невозможности государства (в лице государственных органов власти) обеспечить неукоснительное соблюдение закона. Обращает внимание на показания ряда свидетелей, данные ими в судебных заседаниях, по мнению адвоката, существенно отличающиеся от их показаний на предварительном следствии. Полагает, что содержание аудиозаписей разговоров с ФИО1 не свидетельствует о совершенном и преступлении, проведенные в отношении ее подзащитного оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, а также усматривает предвзятость при проведении расследования данного уголовного дела. Указывает, что постановленный в отношении ФИО7 в особом порядке приговор мировым судьей СУ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 A.Н. в совершении инкриминированного преступления, поскольку не имеет преюдициального значения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц в совершении преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты оказалась в неравных процессуальных условиях со стороной обвинения.

Отмечает, что государственный обвинитель, принимающий участие по делу, огласил обвинение, вмененное ФИО1, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 не в полном объеме, однако судом на данное обстоятельство какого-либо внимания обращено не было и судебное разбирательство по делу было продолжено в обычном порядке. ФИО23 и ФИО24 изначально вину в совершенном преступлении не признали, однако впоследствии указанная ими позиция была изменена на полное признание вины. Между тем, противоречия с учетом изменения их позиции в судебном заседании устранить не удалось. Кроме того, по мнению автора жалобы, вмененный ФИО22, ФИО24 и ФИО23 мотив совершения преступления не подтвержден доказательствами по делу, в приговоре суда оценка указанным обстоятельствам не дана. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с недоказанностью инкриминируемых ему обстоятельств преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Утверждение автора жалобы о предвзятости при проведении расследования уголовного дела является несостоятельным, поскольку в чч. 1, 2 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 67 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, случаи недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а также порядок отвода следователя. Ни одна из перечисленных норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не нарушена, а, следовательно, оснований для отвода следователя, в том числе самоотвода, не имелось.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и показаниями допрошенных лиц, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 20:35 мин. (точное время следствием не установлено) ФИО23 и ФИО24, отрабатывавшим список иностранных граждан, подготовленный им ФИО22, выявлен факт совершения ФИО7 фиктивной постановки граждан Республики Узбекистан на учет по месту пребывания в Российской Федерации - по адресу: "адрес".

Об этом факте ДД.ММ.ГГГГ практически сразу ФИО23 сообщил в дежурную часть ОМВД России по "адрес", где данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о выявлении ФИО23 и ФИО24 вышеуказанного факта Ли А.С, а тот - примерно в 20:51 посредством мобильной связи сообщил ФИО9, который примерно в 21:02 позвонил своему знакомому ФИО1 для оказания помощи в разрешении сложившейся ситуации. После этого ФИО1 примерно в 21:04 обратился к ФИО22, в 21:08 - к ФИО10, доложившим о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ. Узнав подробные обстоятельства, совершенного ФИО7 преступления, ФИО1 примерно в период с 21:11 до 22:00, используя "WhatsApp", позвонил ФИО22 и дал ему указание сфальсифицировать материал процессуальной проверки по факту фиктивной постановки ФИО7 на учет по месту пребывания в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан. ФИО22, находящийся в служебной зависимости от ФИО1, устно передал данное ему указание ФИО23, а тот сообщил ФИО24 После этого ФИО23 собственноручно составил объяснения от имени ФИО11 и ФИО12, не опрашивая их, в которых изложил заведомо несоответствующие действительности сведения о проживании граждан Республики Узбекистан по адресу: "адрес". Аналогичные действия совершены ФИО24, осведомленным о фиктивной постановке ФИО7 иностранных граждан на миграционный учет, при принятии от нее объяснений. Затем ФИО23, продолжая исполнять указание ФИО1, основываясь на объяснениях ФИО7, ФИО11 и ФИО12, содержащих заведомо ложные сведения, находясь в здании ОМВД России по "адрес", вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено ФИО1

Допрошенная в суде ФИО7 пояснила, что примерно в мае 2021 года ей позвонила Пак С.В. и сообщила, что ее и иностранных граждан, работающих на нее, УУП вызывают в администрацию МО "Восточинский сельсовет" для дачи объяснений. Прибыв к указанному месту совместно со своим супругом и гражданами Республики Узбекистан, ФИО7 находившимися там сотрудниками полиции объявлено, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, поскольку ею осуществлена фиктивная постановка на учет иностранных граждан. Вначале это событие она отрицала, но потом сотрудники полиции пояснили, что ими уже опрошены собственник жилого помещения по адресу: "адрес", соседи, которые факт проживания иностранных граждан по названному адресу не подтвердили. После этого она позвонила двоюродному брату - Ли А.С. и рассказала о случившимся. После опроса сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО11 о фактическом месте их жительства, ФИО7 призналась сотрудникам полиции о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. Впоследствии сотрудник полиции заполнял бланк ее объяснения, при этом текст писал от себя, каких-либо вопросов ей не задавал. Ли А.С. указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила двоюродная сестра - ФИО7 и сообщила о факте фиктивной постановке 2 иностранных граждан на миграционный учет, который выявлен сотрудниками полиции, вызвавшими ее к кафе "Чайхана" в "адрес".

Желая оказать помощь своей двоюродной сестре, Ли А.С. позвонил ФИО9, являющемуся родным братом ФИО7, и попросил содействия благоприятного исхода дела для сестры, поскольку знал, что ФИО9 лично знаком с ФИО1 Утверждения об отсутствии дружеских отношений ФИО1 с ФИО9 иначе как голословными назвать нельзя, поскольку сам ФИО9 в ходе допроса пояснил, что даже единожды передавал ему безвозмездно сельскохозяйственную продукцию с целью укрепления отношений, а также они периодически созванивались между собой, в том числе неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, также являются показания ФИО22, ФИО23 и ФИО24, данные ими на стадии предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании после оглашения.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, относятся оглашенные показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей - граждан Республики Узбекистан: ФИО11 и ФИО12, показания допрошенных в суде лиц - ФИО7, ФИО9, Ли А.С, ФИО13, Пак С.В, Ли С.А, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробно изложившими обстоятельства совершенных сотрудниками полиции преступлений.

Показания допрошенных лиц в полной мере согласуются с исследованными письменными материалами дела: объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая иностранных граждан у ФИО15 не наблюдала; объяснениями ФИО12, ФИО11 и ФИО7, отобранными ФИО23 и ФИО24, согласно которым иностранные граждане в "адрес" проживали; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - телефонных соединений с номерами телефонов Ли А.С, ФИО9, ФИО22, ФИО1, периодически созванивавшихся вечером ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми прослушаны аудиозаписи разговоров ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что осужденные ФИО22, ФИО23 и ФИО24, признав себя виновными в совершении вмененных преступлений, в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не повлияло на установление судом значимых для дела обстоятельств. Показания указанных лиц, полученных на стадии предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, были обоснованно оглашены в ходе судебного следствия.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника утверждения о том, что ФИО1 подозревался органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в совершении деяний, которые не нашли какого-либо подтверждения материалами настоящего уголовного дела, и в его действиях предварительно усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не ставит под сомнение законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у них оперативной информации. В силу положений ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить, в том числе и прослушивания телефонных переговоров, в целях выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Управлением ФСБ России по "адрес" проверялась оперативная информация о противоправной деятельности начальника ОМВД России по "адрес" ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В целях документирования противоправной деятельности, выявления механизма совершения преступления, установления соучастников преступной деятельности, согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров".

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ России по "адрес", в том числе CD-R диск, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, закрепленные на электронном носителе", на основании постановления начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены, в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Полученная в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация свидетельствовала о причастности ФИО1 к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на пресечение и раскрытие преступления и установление причастных к нему лиц.

Доводы автора жалобы о несоответствии письменного текста приговора тексту, провозглашенному в судебном заседании, со ссылкой на наличие у стороны защиты аудиозаписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что носители с аудиозаписью судебного заседания, представленные сторонами, не могут являться допустимым источником для сравнения. Положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ предусматривают право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, вести аудиозапись, однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Кроме того, указанная аудиозапись не может рассматриваться как дополнение к письменному протоколу судебного заседания и приниматься для их сличения. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Вопреки доводам осужденного адвоката ФИО6 об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о виновных действиях, совершенных ФИО1, состоящих в прямой причинной связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 3223 УК РФ, следует признать, что выводы суда о совершении ФИО1 вмененного преступления, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 состоя в должности начальника ОМВД России по "адрес", являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями, в отношении лиц, находящихся в его служебном подчинении и связанным с руководством ОМВД России по "адрес", в ходе выявленного нарушения миграционного законодательства, совершенного ФИО7, в целях не привлечения ее к уголовной ответственности, дал заведомо незаконное указание начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" ФИО22, находящемуся в служебной зависимости от ФИО1, о фальсификации материала процессуальной проверки по факту фиктивной постановки ФИО7 на учет по месту пребывания граждан Республики Узбекистан, с целью непривлечения ее к уголовной ответственности. ФИО22, передал незаконное устное указание ФИО1 старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по "адрес" ФИО23, а тот - ФИО24 - участковому уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес", находящихся в служебной зависимости от ФИО1

В последующем ФИО23 собственноручно составил письменные объяснения от имени ФИО11 и ФИО12, а ФИО24 - от имени ФИО7, в которых без осуществления фактического их опроса, изложили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы фактическом проживании ФИО11 и ФИО12 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: "адрес".

Далее, ФИО23 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по "адрес" ФИО1

Таким образом, указанными действиями были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы государственной власти РФ, подорван авторитет органов внутренних дел РФ.

Роль осужденного в совершении должностного преступления соответствует объективно выполненным действиям.

Суд верно установил, что ФИО1 организовал преступление, поскольку именно по его указанию было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем он же утвердил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 90 УПК РФ сослался на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N "адрес" в отношении ФИО7, осужденной по ст. 3223 УК РФ, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, не приводились обстоятельства, установленные по делу в отношении ФИО7 Суд лишь констатировал факт осуждения ФИО7 по ст. 3223 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие на иждивении ФИО21 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО21 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания.

Суд обоснованно не установилобстоятельств, позволяющих применить к осужденному ФИО21 положения ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и судья кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3