Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6298/2022[77-2959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО7, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% от заработка осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенным нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не один из свидетелей ни прямо, ни косвенно не указал, что ФИО1 участвовал в разбое. Приходит к выводу, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор основан на догадках и предположениях. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Ссылаясь на материалы уголовного дела отмечает, что защитником было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу заключения специалиста (комплексную рецензию) N от ДД.ММ.ГГГГ в которой было установлено, что вышеперечисленные экспертизы были проведены с нарушением закона, по другой методике, которая в данный момент не применяется на территории РФ, отбор проб и образцов для исследования не проводились. Однако суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов эксперта ФИО11 Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной химической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки заключениям баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вменяемое преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле есть Акт уничтожения вещественных доказательств наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено консультантом, без печати, штампа предприятия, учреждения. Считает, что согласно ч. 4 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства были уничтожены с нарушением закона. Ссылка суда в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 на протокол опознания потерпевшим ФИО13 является несостоятельным, поскольку сам потерпевший отказался от своих показаний, понятые по делу не были допрошены об обстоятельствах по опознанию лица по фотографии. Доводы суда, что ФИО1 совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО13, совершил разбойное нападение и хищение наркотических средств по месту жительства потерпевшего, опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы N, заключением N, в котором указано, что не имеются отпечатки пальцев рук ФИО1 Полагает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ в качестве доказательств вины ФИО1 судом были положены в основу приговора следующие недопустимые доказательства: приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 по нему участия не принимал, допрошен не был, не был признан подозреваемым, обвиняемым, ему не разъяснялись в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ его права и обязанности. Приходит к выводу, что протоколы допросов ФИО7 ФИО10, ФИО9, ФИО12, приобщенные из уголовного дела N к уголовному делу Nму также являются недопустимыми доказательствами, согласно ст.75 УПК РФ.

Указывает, что ФИО13 не был признан потерпевшим по настоящему делу и не был допрошен; не ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании в сентябре 2019 года; имеется лишь документы о признании его потерпевшим по другому уголовному делу, что является существенным нарушением. Автор жалобы уверен, что данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденного по признакам ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 92 УПК РФ - задержание ФИО1 было проведено без участия защитника. Считает, что при невозможности защитника ФИО14 принимать участие в судебном заседании суд необоснованно продолжил судебное заседание в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, указанная в приговоре суда.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах проникновения в жилище и его избиения лицами, ранее ему незнакомыми; показаниями свидетеля ФИО16, которая находилась в домовладении в момент избиения потерпевшего ФИО13, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым он совместно с ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО9 договорились похитить у ФИО13 коноплю. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехали его домовладению. Ввиду сопротивления потерпевшего добровольно выдать им коноплю он был избит. Именно ФИО1 наносил удары потерпевшему палками в область головы и по телу. Кроме того, из дома были похищены ноутбук и телефон, а также травматический пистолет, с помощью которого защищался ФИО13

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными на предварительном следствии, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО17, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей - понятых ФИО21 и ФИО22, ФИО23

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО13, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следственного отделения ОМВД России по "адрес" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра жилища и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетелей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 6/72э от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 среди представленных ему фотографий опознал ФИО1, как лицо, проникшее к нему в дом путем пролома двери и наносившее ему удары в область головы и тела, после чего похитившее наркотические средства, мобильные телефоны и ноутбук.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденных и их защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника о том, что показания ФИО7, ФИО9, ФИО10 не подтверждают участие ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку из оглашенных судом показаний указанных лиц, данных ими в качестве подозреваемых, следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении преступлений. Протоколы допросов указанных лиц в качестве подозреваемых выделены в материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ. Показания ФИО12 в приговоре суда не приведены в качестве доказательств вины осужденного ФИО1

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Доводам защитника о недопустимости заключений судебно-химической и судебно-баллистической экспертиз суд дал правильную оценку.

Заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом изучены и проверены судом путем допроса эксперта ФИО11, который в судебном заседании подробно рассказал об этапах проведения им химических экспертиз, порядке отбора проб, о проведении высушивания и определении постоянной массы объектов, а также пояснил, что при проведении экспертиз сертифицированный образец не требовался. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается постановлениями о назначении экспертиз, подписками эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом содержания заключений экспертов, показаний эксперта, заключение специалиста (комплексная рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду защитником, обоснованно расценено судом как не опровергающее выводов эксперта ФИО11

Заключение судебно-баллистической экспертизы N, время проведения которой датировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, на что есть соответствующая ссылка в заключении эксперта, объектом экспертного исследования был пистолет, изъятый именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, описка в части указания на календарный год проведения экспертизы носит явный характер и не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта как доказательства по делу.

Доводы, приводимые в жалобе адвоката, относительно невозможности повторного проведение химической экспертизы, не могут повлиять на оценку законности судебного решения, поскольку это не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, в том числе экспертизами, оценка которым дана судом.

Приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в судебных решениях не приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Доводы защитника о недоказанности виновности, причастности ФИО1 в совершении указанного преступления, а также доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми, судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Протоколы допросов ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 выделены следователем из материалов уголовного дела N в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами (при этом протокол допроса ФИО12 в приговоре суда не приведен в качестве доказательств вины осужденного ФИО1).

В соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из материалов уголовного дела N следователем выделены также постановление о признании ФИО13 потерпевшим, протокол допроса ФИО13 в качестве потерпевшего, в связи с чем указанные документы сохраняют свое процессуальное значение и в выделенном уголовном деле.

Вопреки доводам защитника в т. 1 на л.д. 3 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела по обвинению ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10 соответствии со ст. 154 УПК РФ. Указание следователем в постановлении о принятии к своему производству уголовного дела, в качестве возбужденного либо выделенного, не имеет существенного юридического значения.

Вопреки доводам о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления исключительно в присутствии защитника (либо с его участием).

Стоит отметить, что приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в судебных решениях не приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "б", п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившегося в неучастии в прениях защитника ФИО14, не являются состоятельными, поскольку ФИО1 был обеспечен профессиональным адвокатом, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как осужденный, так и его адвокат полагали возможным провести судебное заседание и судебные прения в отсутствие ФИО14, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Вопреки доводам автора жалобы наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были обоснованно признано наличие у осужденного двух малолетних детей. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Судом при назначении наказания обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно осужденному назначен вид исправительного учреждения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований к изменению судебного акта не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы защитника, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: