Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7769/2022[77-4470/2022]

Дело N 77-4470/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Демьяненко В.А, заявителя ФИО, ее представителя - адвоката Расцветаевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Журавлевой Е.А. в интересах ФИО о признании незаконным бездействия начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес".

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, выступления ФИО и ее представителя - адвоката Расцветаевой О.А, возражавших против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Журавлевой Е.А. в интересах ФИО о признании незаконным бездействия начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес".

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданном кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции. Не соглашается с выводам судов предыдущих инстанций о том, что начальник СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю и следователь данного подразделения бездействовали, не выполнили требования апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым руководителю следственного органа предлагалось проверить законность (обоснованность) назначения экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении, а также надлежало устранить нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении подозреваемой ФИО и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката Журавлевой Е.А. после получения решения суда от 26 июля 2021 года с целью его исполнения следователем по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, с которой ФИО и ее защитник Журавлева Е.А. ознакомлены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перед назначением экспертизы следователем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЭКО ГУ МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - ФБУ КЛСЭ МЮ России, ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" направлены запросы о возможности (невозможности) и сроках ее проведения по уголовному делу N. Обращает внимание, что из содержания поступивших ответов следовало, что комплексные финансово-строительные судебные экспертизы данными учреждениями не проводятся либо срок их проведения займет длительный промежуток времени, при этом лишь АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", сообщили, что ориентировочный срок производства данных экспертиз составит 35 рабочих дней со дня получения материалов для экспертного исследования.

Обращает внимание, что в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства исключения нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, учитывая ответы указанных экспертных учреждений, ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная финансово-строительная судебная экспертиза, с которой ФИО и ее защитник ознакомлены в установленном порядке, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований". Таким образом, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю ФИО8 при назначении экспертизы соблюдены требования Приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз". Кроме того, в решениях судов от 9 ноября 2021 года и от 21 февраля 2022 года указано, что следователем в нарушение положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначена повторная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, однако, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Вместе с тем апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года не признает вынесенными незаконно (необоснованно) постановления о назначении комплексных судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на необходимость их отмены, а также не указывает на необходимость признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, как и не ставит под сомнение выводы экспертов, приведенные в заключениях экспертиз. В ходе предварительного следствия каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, как и не установлено противоречий в выводах эксперта, соответственно назначенная комплексная финансово-строительная судебная экспертиза постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу, не является повторной и не нарушает положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Также прокурор считает, что вынесенные по настоящему уголовному делу решения, а именно постановление Октябрьского районного суда г..Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, фактически лишили следователя возможности назначения судебной экспертизы при производстве предварительного следствия, основания и порядок назначения которой регламентирован УПК РФ. Обращает внимание, что 14 апреля 2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года по уголовному делу N, материалы дела и апелляционная жалоба переданы в Краснодарский краевой суд, где 16 июня 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Е.А. в интересах ФИО о нарушении ее процессуальных прав при ознакомлении с постановлениями о назначении комплексных финансово-строительных судебных экспертиз. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции иным составом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационное представление прокурора вместе с судебным материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения материала, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из судебного материала, при рассмотрении жалобы адвоката Журавлевой Е.А, после получения решения суда от 26 июля 2021 года с целью его исполнения следователем по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, с которой ФИО и ее защитник Журавлева Е.А. ознакомлены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также перед назначением экспертизы следователем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЭКО ГУ МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - ФБУ КЛСЭ МЮ России, ЭКЦ ГУ МВД России по краю направлены запросы о возможности (невозможности) и сроках ее проведения по уголовному делу N (соединенное с ним уголовное дело N).

ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная финансово-строительная судебная экспертиза, с которой ФИО и ее защитник ознакомлены в установленном порядке, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований". Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю ФИО8 при назначении экспертизы соблюдены требования Приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз".

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом вопросы о назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и следователя данного подразделения ФИО8, выразившееся якобы в невыполнении требования апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года о необходимости проведения проверки обоснованности назначения комплексных финансово-экономических экспертиз, лишил следователя возможности самостоятельного принятия решения о назначения судебной экспертизы при производстве предварительного следствия, основания и порядок назначения которой регламентирован УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушенные судом первой инстанции требования и согласился с выводами суда первой инстанции о бездействии руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и следователя данного подразделения ФИО8

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а судебный материал - передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Журавлевой Е.А. в интересах ФИО о признании незаконным бездействия начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", отменить, судебный материал передать в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий