Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8090/2022[77-3700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Белашова Р.В. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года, согласно которым

Белашов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Белашову Р.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Белашова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Белашову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Белашова Р.В. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО19 и прокурора Полубень А.А, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белашов Р.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Белашов Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Белашов Р.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что ему необоснованно вменён квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину; указывает на то, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что при открытом хищении имущества ФИО8 нападавший был в одежде, которая не совпадает с одеждой, которая была на нём (Белашове Р.В.); обращает внимание на то, что при назначении наказания по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В возражениях потерпевший ФИО8 и Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, которые были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8 о хищении принадлежащего им имущества и размере причинённого ущерба, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО8, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Белашова Р.В. и проверки его показаний по факту кражи на месте, предъявления лица и предмета для опознания, обыска, осмотра предметов, справках о стоимости похищенного и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО11 и ФИО8, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Белашова Р.В. о его невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО12, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО11 и ФИО8, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания стабильны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Белашова Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности по факту открытого хищения имущества ФИО8, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обосновывая свои выводы, суды сослались на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, в которых они сообщили об обстоятельствах открытого хищения Белашовым Р.В. золотой цепочки с крестом, подробно описали его детали одежды, в том числе указали на то, что тот был одет в тёмную футболку и кепку. На предварительном следствии ФИО8 и ФИО12 уверенно опознали Белашова Р.В, как лицо совершившее преступление ("данные изъяты"). В ходе обыска по месту жительства Белашова Р.В. была обнаружена и изъята мужская кепка тёмно-серого цвета ("данные изъяты"), которую в дальнейшем ФИО8 и ФИО12 опознали ("данные изъяты").

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Белашова Р.В. в совершении преступлений против собственности и правильно квалифицировал его действия по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд обоснованно учёл материальное положение потерпевшего и его показания о том, что его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, в связи с чем, денежная сумма в размере 20 000 рублей является для него значительной.

При назначении Белашову Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие смягчающих обстоятельств по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Белашова Р.В, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям, судом признан рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Белашову Р.В. наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Белашову Р.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Белашова ФИО18 о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи