Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9235/2022[77-4191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Плясуля В.П. и его адвоката Санникова Д.Е. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, согласно которым

Плясуля ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Плясуля В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Плясуля В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Плясуля В.П. и адвоката Санникова Д.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Плясуля В.П. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, растений, содержащих наркотические средства, наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Плясуля В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Плясуля В.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что добровольно выдал хранящиеся у него наркотические средства; ссылается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно оказание благотворительной помощи детским и иным учреждениям "адрес", участие его сыновей в боевых действиях, один из которых в силу полученного ранения нуждается в уходе, наличие на иждивении матери-пенсионера, а также то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благодарности от Министерства обороны за воспитание сыновей; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества, и не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит пересчитать срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Санников Д.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное Плясуля В.П. наказание и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, в том числе о положительных данных о личности Плясуля В.П, наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие убедительных мотивов, обосновывающих невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Чертковского района Ростовской области Стрельцов Е.М. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Плясуля В.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Плясуля В.П. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Плясуля В.П. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотических средств проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Плясуля В.П. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него на хранении частей конопли после объявления постановления судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Плясуля В.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного и состоянии его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери - пенсионерки, а также то, что виновный ранее не судим; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Плясуля В.П, по делу не усматривается.

Наличие положительных характеристик, осуществление общественной деятельности, участие сыновей в боевых действиях, а также наличие благодарностей от Министерства обороны за воспитание сыновей, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Плясуля В.П. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Плясуля В.П. наказание, вопреки мнению осуждённого и его адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Учитывая изложенное, оснований для зачёта в срок лишения свободы время содержания Плясуля В.П. под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационным жалоб осуждённого и его адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Плясуля ФИО11 и его защитника - адвоката Санникова Д.Е. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи