Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9823/2022[77-4348/2022]

дело N 77-4348/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить по доводам кассационного представления, возражения защитника Ассмус А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Селецкого Е.В,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селецкого Е.В, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В постановлении решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что следствием неправомерных действий Селецкого Е.В. явилась смерть человека, при этом последний, управляя транспортным средством, допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении потерпевшую, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Считает, что освобождение Селецкого Е.В. от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Полагает, что возмещение вреда в виде материальной помощи в размере "данные изъяты" и принесение извинений являются несоразмерными произошедшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

В возражениях защитник Ассмус А.В. полагает приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и при наличии соответствующего процессуального повода не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, Селецкий Е.В. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством - трактором " "данные изъяты"", к которому спереди был прицеплен кун с тюком сена, двигаясь в условиях неограниченной видимости по обочине проезжей части в "адрес", Селецкий Е.В. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения на данном участке дороги, а также разместил спереди трактора груз в виде тюка сена, который ограничивал ему обзор движения, то есть проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, а именно: видя двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО8, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя указанным образом совершил наезд на ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО9 (сыном погибшей) заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Селецкого Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил ему причиненный вред в полном объеме, принес извинения, претензий материального и морального характера к Селецкому Е.В. не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Селецкого Е.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что Селецкий Е.В. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, "данные изъяты" осознал противоправность своих действий, а также суд учел добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере "данные изъяты" никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО9 претензий к Селецкому Е.В, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Селецкого Е.В. от уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селецкого Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий