Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-9824/2022[77-4328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рубцова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, согласно которым

Рубцов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Рубцову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначил Рубцову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО21 за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года приговор в отношении Рубцова А.А. изменён. В срок лишения свободы Рубцову А.А. зачтено время нахождения его под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Рубцова А.А. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рубцов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Также Рубцов А.А. осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Рубцовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рубцов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, оспаривает фактические обстоятельства дела, полагает, что в основу приговора положены лишь доказательства обвинения, в частности, показания осуждённой ФИО21, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые оценены неправильно, при этом необоснованно отвергнуты доводы о невиновности автора жалобы. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, которым изъят похищенный планшет, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведён без участия понятых и специалиста. Полагает, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, поскольку она не была скреплена печатью. Обращает внимание, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить или смягчить ему наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Красноармейского районного суда Краснодарского края Минченко А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Рубцова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Рубцова А.А. в инкриминированных ему преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Вопреки доводам жалобы осуждённого данные о том, что предварительное следствие проводилось с нарушением закона, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Возможность проведения осмотра без участия понятых предусмотрена положениями ст. 170 УПК РФ. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года видно, что данные положения закона выполнены (л. д. 240 - 242, т. 1).

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Согласно приобщённой к уголовному делу расписке Рубцов А.А. получил копию обвинительного заключения 6 августа 2021 года и замечаний не имел (л. д. 5, т. 3). Данные о том, что Рубцову А.А. была вручена какая-либо ненадлежащая копия обвинительного заключения, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Рубцова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО21 о полном признании вины, подтверждёнными ею на очной ставке с Рубцовым А.А.; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах преступлений, совершённых в отношении них; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, в частности о том, что сам Рубцов А.А. предложил распорядиться планшетом, который, как оказалось, был похищен им у ФИО7, а также протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что осуждённая ФИО21, потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого Рубцова А.А, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Рубцова А.А, а именно о его невиновности, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом. Основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений такие доводы не являются.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, квалифицировал действия осуждённого Рубцова А.А. правильно. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания Рубцову А.А. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания другие безусловные смягчающие обстоятельства, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Рубцова А.А. без изоляции от общества сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Рубцову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в отношении Рубцова А.А. в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённого о невиновности были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Рубцова А.А, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Рубцова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Рубцова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи