Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11520/2022[88а-16783/2022]

Дело N 2а-4212/2021

г. Краснодар 24.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 10.03.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, прокурору Волгоградской области Костенко Д.А, первому заместителю прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Истомину С.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО8 (Управление), выраженное в письме от 20.07.2021 N об отказе в рассмотрении его жалобы по существу. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 16.06.2021 по существу поставленных в ней вопросов. Признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ФИО6, первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 по нерассмотрению его жалобы от 16.06.2021. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ФИО2 И.Г. указал на то, что 25.03.2021 он направил в адрес прокурора Волгоградской области обращение, в котором указал на грубое нарушение Роспотребнадзором и Федеральной кадастровой палатой санитарно-эпидемиологического законодательства.

14.05.2021 начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 в адрес административного истца направлен ответ, в котором ФИО2 было сообщено об отсутствии оснований для организации процессуальной проверки, применения мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 И.Г. направил в Генеральную прокурору Российской Федерации жалобу на действия (бездействие) прокуратуры Волгоградской области.

20.07.2021 в адрес административного истца поступил ответ N за подписью исполняющего обязанности начальника Управления ФИО8, в котором указано на то, что 14.05.2021 на его обращение прокуратурой Волгоградской области заявителю был дан ответ.

ФИО12 полагает, что исполняющий обязанности начальника Управления ФИО8 не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной на решение начальника Управления ФИО7, в связи с чем ФИО8 был нарушен запрет, предусмотренный частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец полагает, что ответ на его обращение должен быть дан прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. или первым заместителем прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25.11.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу прокуратурой Волгоградской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ? без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 28.03.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о проведении судебного заседания 24.05.2022 с использованием видео-конференц-связи через Дзержинский районный суд г. Волгограда, о чем заявитель был уведомлен заблаговременно.

Согласно извещению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2022 ФИО13. в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждаются изложенные административным истцом фактические обстоятельства.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Судами установлено, что 25.03.2021 в прокуратуре Волгоградской области зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу законности изменения санитарно-защитной зоны.

14.05.2021 по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 был дан ответ за подписью начальника Управления - ФИО7

Также, 06.07.2021 в прокуратуре Волгоградской области зарегистрировано обращение ФИО2 от 25.03.2021, поступившее из СУ СК России по Волгоградской области, содержащее доводы, аналогичные изложенным в предыдущем заявлении.

20.07.2021 по результатам рассмотрения обращения, за подписью исполняющего обязанности начальника Управления - ФИО8 административному истцу направлен ответ разъяснительного характера (исх. N) со ссылкой на дату и исходящий номер ответа на первоначальное обращение.

21.06.2021 ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение о проведении проверки по доводам его обращения от 25.03.2021.

Сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2021 N N обращение ФИО2 от 21.06.2021 перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Волгоградской области.

18.08.2021 указанное обращение рассмотрено с учетом проведенных органами прокуратуры совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" инструментальных замеров, о чем ФИО14 дан ответ N 7/1-172ж-2021 за подписью начальника Управления ФИО7

Отказывая в административном иске, суды указали на то, что неоднократные обращения ФИО2 рассмотрены должностными лицами прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с содержанием ответов не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика.

Также, судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области ФИО6 и первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 по нерассмотрению его жалобы от 16.06.2021 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Доводы ФИО2 о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права подтверждения в ходе кассационного пересмотра дела не нашли.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.05.2022.