Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-12428/2022[88а-17924/2022]

дело N 2а-4768/2021

г. Краснодар 07.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.04.2022 кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Копылова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 по административному делу по административному иску Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо - ФИО8 о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Копылова А.А, представителя УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (РОО "Правовая защита потребителей", Организация) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) ФИО7 (судебный пристав ФИО7), ФИО6 (судебный пристав ФИО6), в котором просила признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства по разыскному делу от 16.07.2021, обязать судебного пристава ФИО6 принять необходимые меры по розыску должника ФИО8 и принадлежащего ему имущества, в том числе, транспортного средства марки "ИЖ 2715", государственный регистрационный знак N

В обоснование требований РОО "Правовая защита потребителей" указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого заведено разыскное дело, объявлен исполнительный розыск должника ФИО8 и принадлежащего ему имущества, в том числе упомянутого автомобиля. 21.07.2021 судебный пристав ФИО6 направил в адрес Организации постановление от 16.07.2021 о прекращении исполнительного производства по разыскному делу в связи выполнением всех мероприятий по розыску.

Административный истец полагает, что данное постановление немотивированно, розыск должника и его имущества не осуществлен.

Полагая свои права нарушенными, РАО "Правовая защита потребителей" просила об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали незаконным постановление судебного пристава о прекращении разыскного дела N от 19.08.2021 по исполнительному производству, возбужденному 14.04.2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП, обязали судебного пристава осуществить розыск имущества должника по месту его жительства или пребывания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали на то, что все мероприятия по розыску имущества должника судебным приставом не проведены, поскольку меры для установления иного имущества, предположительно находящегося по адресу места жительства должника, судебным приставом приняты не были.

Суды отметили, что установление обстоятельств относительно принадлежащего ФИО8 транспортного средства не освобождало судебного пристава от выполнения мер по установлению и розыску иного имущества должника.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Копылова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2022.