Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-13322/2022[88а-19837/2022]

дело N 2а-1743/2021

г. Краснодар 09.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Русакова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО, регистрирующий орган), Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Новошахтинский ГОСП), УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным решение МРЭО об отказе в отмене ареста транспортного средства, обязать отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, признать незаконным бездействие Новошахтинского ГОСП, выраженное в непредоставлении ФИО6 и МРЭО постановления от 27.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия, обязать Новошахтинский ГОСП передать МРЭО надлежаще оформленное постановление от 27.11.2018.

В обоснование требований ФИО6 указал, что 04.03.2013 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "Hyuindai Solaris", г/н N, который в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет.

Впоследствии административному истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс банк".

15.04.2014 на упомянутый автомобиль наложен арест определением Шахтинского городского суда Ростовской области, которое направлено в адрес административных ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога (упомянутый автомобиль) и взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным покупателем отказано.

27.11.2018 постановлением судебного пристава запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен, исполнительное производство окончено.

18.05.2021 ФИО6 обратился в МРЭО с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на что получил отказ, мотивированный отсутствием отменяющего запрет судебного акта.

ФИО6 полагает, что отказ МРЭО является незаконным, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен судебным приставом.

Также считает, что бездействие Новошахтинского ГОСП следует признать незаконным ввиду позднего направления постановления от 27.11.2018 в адрес МРЭО.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 62, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 5 пункта 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста N 178 и МВД России от 29.08.2018 N 565, статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды посчитали отсутствующим факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц МРЭО, поскольку арест на транспортное средство, наложенный определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 в обеспечение иска ООО "Русфинанс Банк", в установленном законом порядке не отменен, соответственно, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства ФИО6 не имелось.

Что касается требований к Новошахтинскому ГОСП, суды также посидели их не подлежащими удовлетворению, установив, что постановление судебного пристава от 27.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в установленном законом порядке были направлены в МРЭО.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.06.2022.