Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-13378/2022[88а-19841/2022]

Дело N 2а-4058/2021

г. Краснодар 09.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 22.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованные лица - ФКУЗ МЧ-34 ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области, Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании условий содержания под стражей нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации условий этапирования административного истца. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 380 000 руб. в качестве компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что в период с 16.01.2019 по 29.01.2019 осуществлялась перевозка административного истца из места содержания под стражей к дальнейшему месту отбывания наказания по маршруту: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области - транзитный перевалочный пункт при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Условия этапирования являлись неудовлетворительными. Находясь в пенитенциарных учреждениях, ФИО6 на прогулку не выводился. В учреждениях отсутствовали условия для соблюдения гигиены, нарушался температурный режим в камерах. Имели место неисправная вентиляция, нарушения установленного рациона питания, нехватка спальных мест, отсутствие свободного места для перемещения по камере, неудовлетворительное освещение. На пути следования железнодорожным транспортом ФИО6 спальные принадлежности не выдавались, питьевой режим не соблюдался, последующая перевозка осуществлялась в переполненном автозаке.

Указанные обстоятельства негативно отразились на здоровье и эмоциональном состоянии ФИО6, который в этой связи испытывал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска либо направлении административного дела на новое рассмотрение.

Дополнительно указывает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом проигнорированы ходатайства об истребовании соответствующих документов, подтверждающих его доводы о нарушении пенитенциарными органами установленных законом условий содержания в указанных учреждениях, а также этапирования. Административный истец ссылается на судебную практику судов национальной правовой системы, а также Европейского Суда по правам человека, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные обстоятельства нарушений прав заключенных, допущенных административными ответчиками. ФИО6 отмечает, что его ходатайство о допросе свидетелей судом первой инстанции не рассмотрено.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": статья 17 указанного закона дополнена частью 4, которой установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в административном иске, суды исходили из установленных в ходе судебного заседания фактов соблюдения требований к правилам этапирования, а также условиям содержания лиц в следственных изоляторах, исправительных колониях, включая занимаемую площадь, питание, температурный режим, освещение, правила гигиены, материально-бытовое обеспечение, иные жизнеобеспечивающие факторы.

Судами также принято во внимание, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, транзитном перевалочном пункте при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 с жалобами в администрации указанных учреждений, прокуратуру, относительно ненадлежащих условий содержания и правил этапирования не обращался.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поставлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соблюдением процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено районным судом с принятием решения об отказе в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными решениями, не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.06.2022.