Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-17467/2022[88а-25859/2022]

дело N 2а-2633/2021

г.Краснодар 13.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.05.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Краснодарского края ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения помощника прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края - Клетного В.Б. и старшего прокурора гражданско-судебного отдела Сидоровой Л.Е, просивших об отклонении жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО8 (начальник отдела), в котором просила признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении по существу ее заявлений.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 просила об удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями, должностных лиц установлено законом, что следует из положений статьи 218 КАС РФ.

Системный анализ положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует о том, что решения, действия (бездействие) публичных органов, должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Рассматривая дело, суды руководствовались Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратур Российской Федерации от 30.01.2013 N45, положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суды установили, что 15.07.2020 ФИО7 направила в прокуратуру два обращения, одно из которых -по факту пропажи, как указывает заявитель, из материалов гражданского дела ходатайства истца (ФИО7) от 19.19.2019 в органах прокуратуры не зарегистрировано, соответственно, и ответ на данное заявление не предоставлен. Обращение относительно пропажи из материалов гражданского дела ходатайства ФИО7, поступившее 15.07.2020, зарегистрировано прокуратурой только 29.12.2020, ответ, содержащий разъяснения о статусе судей и невозможности применения в этой связи мер прокурорского реагирования, направлен заявителю 30.12.2020. Кроме того, копия обращения ФИО7 направлена в квалификационную коллегию судей Краснодарского края, а также в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, который предоставил заявителю ответ 18.01.2021.

Суды пришли к выводу о том, что, хотя одно из обращений ФИО7 от 15.07.2020 рассмотрено с существенным нарушением срока, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С выводами судов надлежит согласиться.

Районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что нарушение срока рассмотрения обращения не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в обращении от 15.07.2020, адресованном на имя исполняющего обязанности прокурора округа, административный истец сообщает от отсутствии в материалах гражданского дела N 2-1548/2017 ее ходатайства с просьбой об извещении ее о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы. Между тем, в силу статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого рода жалобы производится в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Также должностным лицом прокуратуры административному истцу разъяснено, что в состав органов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поднадзорны органам прокуратуры, суды и судьи не включены, в связи с чем прокурор не уполномочен для принятия в отношении судей мер прокурорского реагирования. При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда и судебной коллегии.

В этой связи обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.