Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-20529/2022[88а-25502/2022]

Дело N 2а-324/2022

г. Краснодар 11.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.06.2022 кассационную жалобу ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованные лица - ФИО9, ФИО5, ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Новороссийский" (ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ) от 14.09.2020 N 3; предписание ГИТ от 14.09.2020 N-ОБ1. Признать незаконным и отменить решение ГИТ от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на результаты дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного главным государственным инспектором труда ФИО8 в сентябре 2020.

В обоснование требований ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" указало на то, что в сентябре 2020 года на основании обращения ФИО9 от 25.08.2020 инспектором ФИО8 проведено дополнительное расследование причин несчастного случая, произошедшего с ФИО9 02.12.2009.

По результатам проверки составлено заключение от 14.09.2020 N 3, выводы которого повторяют причины несчастного случая, указанные в заключении инспектора от 20.01.2017 о виновных действиях как самого заявителя, так и мастера ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" ФИО5

На основании указанного заключения вынесено предписание от 14.09.2020, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность отменить акт Н-1, составленный по факту несчастного случая с ФИО9 на ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" от 02.12.2009.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, Общество обратилось в ГИТ с жалобой, в которой просило об их отмене.

21.10.2020 на электронную почту административного истца поступило решение ГИТ от 19.10.2020, которым жалоба ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" оставлена без удовлетворения. Оспариваемые предписание и заключение от 14.09.2020 признаны правомерными и оставлены в силе.

Административный истец полагает указанные решения и действия административного ответчика незаконными, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021 отменено по безусловным основанием. Административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 административный иск удовлетворен частично.

Суды признали незаконными и отменили заключение от 14.09.2020 N 3, предписание ГИТ от 14.09.2020 N-ОБ1, а также решение ГИТ от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на результаты расследования несчастного случая на производстве.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суды ссылаются на возражения ФИО5, которая пояснила, что при проведении дополнительного расследования ее не опрашивали. Вместе с тем ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимала, письменные возражения заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не могут, по мнению заявителя, иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела судебные акты 2017, поскольку решением суда от 02.08.2017 материалы направлены для проведения нового расследования.

На кассационную жалобу ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с работником при выполнении работы по совместительству, расследуется и учитывается по месту работы по совместительству. В этом случае работодатель (его представитель), проводивший расследование, с письменного согласия работника может информировать о результатах расследования работодателя по месту основной работы пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2009 на предприятии произошел несчастный случай с работником ФИО9, в результате которого последний получил тяжелую травму руки.

По результатам проверки несчастного случая был составлен соответствующий акт, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются нарушения, допущенные работником ФИО9

В 2016 году ФИО9 обратился в ГИТ с заявлением, в котором указал на несогласие с выводами проведенного в 2009 расследования причин несчастного случая.

05.10.2016 по итогам проведения дополнительного расследования инспектором ГИТ ФИО7 составлено заключение, в котором указано на несоблюдение ФИО9 дисциплины труда.

ФИО9 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Краснодарского края, Государственную трудовую инспекцию, по результатам рассмотрения которых главным инспектором ФИО8 проведено дополнительное расследование, составлено заключение от 20.01.2017, из которого следует, что причиной несчастного случая с ФИО9 явились также виновные действия мастера ФИО5

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 признаны незаконными: акт и заключение ГИТ от 20.01.2017; предписание от 20.01.2017; решение ГИТ от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" на результаты проверки в период с 26.12.2016 по 20.01.2017; материалы проверки направлены в ГИТ на новое рассмотрение.

На основании заявления ФИО9 государственным инспектором ФИО8 проведено дополнительное расследование причин несчастного случая.

В заключении от 14.07.2020 главный государственный инспектор труда ФИО8 пришел к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО9 увечий свидетельствуют о несчастном случае, который подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством. Основной причиной несчастного случая является нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении пунктов 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции по охране труда при работе на машине для резки блоков NAGEMA 12/1 от 23.09.2009. Сопутствующей причиной - недостаточный контроль со стороны ответственного должностного работника за соблюдением работником вышеуказанных требований и пунктом 2.12 должностной Инструкции старшего мастера.

14.09.2020 на основании упомянутого заключения главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ЗАО "Мясокомбинат Новороссийск" вынесено предписание N-ОБ1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда возложил на Общество обязанность отменить АКТ Н-1, составить и выдать пострадавшему ФИО9 новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решение ГИТ от 19.10.2020 жалоба ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" на предписание и заключение главного государственного инспектора труда оставлена без удовлетворения, оспариваемые предписание и заключение от 14.09.2020 признаны правомерными и оставлены в силе.

Разрешая спор, суды сослались на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, которым были признаны незаконными: акт и заключение ГИТ от 20.01.2017; предписание от 20.01.2017; решение ГИТ от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" на результаты проверки в период с 26.12.2016 по 20.01.2017.

Суды посчитали, что фактически дополнительное расследование административным ответчиком не проводилось, поскольку из возражений ФИО5 следует, что она дополнительно не опрашивалась.

Постановлением следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего с ФИО9 несчастного случая на производстве, в котором не установлена вина ФИО5

В материалы дела не представлено дополнительных протоколов опроса лиц, полученных в ходе повторной проверки, иных документов, подтверждающих выводы государственного инспектора.

Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением районного суда от 02.08.2017 по административному делу N 2а-3370/2017 установлены обстоятельства получения ФИО9 производственной травмы и отсутствие вины должностных лиц ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", в том числе и ФИО5

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и действий административного ответчика.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования административного иска в части, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции приняли к сведению решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Однако указанным судебным актом признаны незаконными заключение ГИТ и предписание от 20.01.2017, решение ГИТ от 21.02.2017, материалы направлены на новое рассмотрение.

В данном административном деле предметом обжалования являются заключение и предписание ГИТ от 14.09.2020, решение ГИТ от 19.10.2020, принятые по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, оспариваемые решения ГИТ от 2020 на соответствие закону судами не проверялись.

Суды в нарушение принципа активной роли суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон в административном деле не истребовали у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае материалы проверки дополнительного расследования, указав на то, что иных документов, подтверждающих выводы инспектора ФИО8, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций юридически значимые обстоятельства применительно материальному закону, регулирующему возникшие правоотношения и процессуальному закону, регламентирующему вопросы доказывания, не определены и не установлены.

При таких обстоятельствах решения судов, как постановленные с существенным нарушением процессуального закона, что могло повлиять на исход дела, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 отменить.

Административное дело N 2а-324/2022 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.08.2022.