Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-20772/2022[88а-25837/2022]

Дело N 2а-460/2022

г. Краснодар 13.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.06.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации города-курорта Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации города-курорта Геленджика, заинтересованное лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Геленджика об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации города-курорта Геленджика - Сердюковой Т.А, просившей об отклонении жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Администрации города-курорта Геленджика (Администрация, городская администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от 11.102021, обязании утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование требований ФИО7 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 492 кв.м. с кадастровым номером N:7, расположенный по адресу: "адрес", к которому прилегает земельный участок площадью 126 кв.м, права на который ни за кем не зарегистрированы.

ФИО7 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка (площадью 126 кв.м.) в собственность в порядке перераспределения, однако решением от 11.10.2021 ей было отказано ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка частично в зоне автомобильных дорог.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 просила об удовлетворении требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.01.2022, требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации от 11.10.2021 N в перераспределении земельного участка. Обязал городскую администрацию принять решение об утверждении ФИО7 схемы расположения земельного участка площадью 618 кв.м, по адресу: "адрес", и предоставлении ФИО7 в собственность за плату путем перераспределения земельного участка общей площадью 126 кв.м, включаемого в границы земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с приобщенной в материалы дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2-3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого акта в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, городской суд, руководствуясь Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город - курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, положениями пункта 7 части 1, статьи 11, статьи 39.2, части 1 статьи 39.1, пункта 2 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств частичного расположения испрашиваемого объекта недвижимости в зоне автомобильных дорог, а также наличия у смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6606 вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норма материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, оспариваемый отказ мотивирован тем, что испрошенный к перераспределению земельный участок частично находится в зоне автомобильной дороги, что препятствует передаче его в собственность в любой из предусмотренных законом процедур по предоставлению земельных участков.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанция руководствовался пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расположение испрошенного к перераспределению участка в пределах автомобильной дороги в силу прямого запрета на приватизацию земель общего пользования препятствует утверждению схемы расположения участка в целях его образования и предоставления в процедуре перераспределения.

С таким выводом суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением и иной оценке фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в порядке кассационного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела не допущено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.