Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-21876/2022[88а-26904/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В. судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.06.2022 кассационную жалобу Администрации г. Краснодара на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Краснодара, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, просившей оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Краснодара (городская администрация), в котором просил признать незаконным решение N от 04.06.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, обязать городскую администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления участка, подготовить и направить ФИО6 проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, представленного ФИО6 без истребования дополнительных документов. В обоснование требований ФИО6 указал, что, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, в целях приобретения права аренды на расположенный под ним земельный участок, обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако 15.06.2021 уполномоченным органом в испрашиваемой услуге отказано, поскольку в соответствии с Генеральным планом г. Краснодара рассматриваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения - магистральной улицы районного значения, планируемой к реконструкции. Кроме того указано на нарушение ФИО6 земельного законодательства. Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконным решение Администрации N 11754/26 от 04.06.2021. Обязали принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, подготовить и направить ФИО6 проект договора аренды земельного участка. Указали, что решение является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края осуществить постановку на государственный кадастровый учет на основании решения суда и представленного административным истцом межевого плана без предоставления и истребования дополнительных документов. В кассационной жалобе городская администрация просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов. Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 39.1, пункта 8 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, части 1 статьи 39.14, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10, пункта 17 статьи 39.16, частей 3, 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и согласились с доводами административного иска. Суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ ФИО6, являясь собственником нежилого здания, имеет исключительное право на формирование и приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка. Также суды указали на то, что земельный участок не относится к участкам общего пользования, поскольку его территория имеет границы, он практически полностью занят принадлежащим административному истцу на праве собственности строением, в связи с чем заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка на праве аренды. С данными выводами судов следует согласиться.

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого отказа следует, что таковой постановлен в связи с расположением земельного участка в границах объекта местного значения - магистральной улицы районного значения, планируемой к реконструкции, а также в связи имеющимися признаками нарушения земельного законодательства. Между тем, приведенные городской администрацией основания в установленный законом перечень для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не входят. В этой связи обжалуемый отказ муниципального органа является незаконным, на что справедливо указано судами. Вместе с тем судами допущены существенные нарушения в части способа восстановления нарушенного права административного истца. Признав оспариваемое решение незаконным, суды обязали уполномоченный орган принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подготовить и направить ФИО6 проект договора аренды испрашиваемого земельного участка. При этом судами не принято во внимание, что в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе подменять собой орган государственной власти и возлагать на уполномоченный орган обязанность совершить действия, относящиеся к его компетенции.

В этой связи выводы судов в части способа восстановления нарушенного права являются неправильными. Поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, однако судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить решения судов обеих инстанций и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований: признании незаконным оспариваемого решения муниципального органа с обязанием городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО6

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО6 к Администрации г. Краснодара о признании незаконным решения уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г. Краснодара N 11754/2021 от 04.06.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А сроком на 49 лет.

Обязать Администрацию г. Краснодара повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 22.04.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.10.2022.