Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-26661/2022[88а-33094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнова В.В, действующего в интересах Шишкина А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шишкина А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс" об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Шишкина А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс" по доверенности Арутюнова В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Богданцова Б.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия по уклонению от утверждения схем расположения земельных участков с последующим заключением договоров мены.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года судебное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Кассационным судом поставлен вопрос об установлении оснований для перехода суда к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и разрешении вопроса о подсудности суду общей юрисдикции.

При новом рассмотрении суд второй инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Шишкина А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс" в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Шишкина А.Ф, ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс" по доверенности Арутюнова В.В, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя администрации МО г. Краснодар Богданцова Б.В, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. Заявитель полагает необоснованным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2020 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о мене принадлежащих им земельных участков.

Письмом от 30 июня 2020 года N 807/07 административный ответчик сообщил, что в соответствии со статьями 39.21, 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности допускается, если они предназначены в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты, при, этом цена обмениваемых земельных участков должна быть равнозначной, для чего проводится их оценка.

Подготовив оценку стоимости земельных участков, административные истцы повторно 5 октября 2020 года обратились к главе МО г. Краснодар с предложением об обмене земельных участков, принадлежащих истцам, на земельные участки, подлежащие муниципальному образованию в соответствии с представленными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В целях проверки обстоятельств в части равнозначности стоимости земельных участков по ходатайству административных истцов районным судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве достаточного доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о равнозначности предлагаемых к обмену земельных участков, и доказанности нарушения прав административных истцов оспариваемым бездействием, создающим условия, препятствующие свободному использованию и освоению принадлежащих им земельных участков.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в определенных данной статьей случаях обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что принадлежащие административным истцам земельные участки изымались для муниципальных нужд.

Не представлены в материалы дела и доказательства тому, что земельные участки в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории предназначены для размещения объекта социальной инфраструктуры, объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик не возражал против мены, указывая лишь на обязательное соблюдение принципа равнозначности, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Земельный участок в порядке обмена на равноценный при условии его изъятия для государственных и муниципальных нужд может предоставляться из фонда перераспределения земель или других земель, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

При этом критерии определения равноценности земельных участков законодательством не установлены, а следуют из сложившейся судебной практики судов вышестоящих судебных инстанции, и не ограничиваются лишь определением стоимости изымаемого участка. Равноценность земельных участков определяется исходя их размеров, назначения, плодородия почв, плотности грунта и так далее.

Апелляционным судом достоверно установлено, что возможностью предоставить земельные участки с учетом соблюдения критериев равноценности орган местного самоуправления не располагает.

Административными истцами в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены их права, свободы и законные интересы, либо на них возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Напротив, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказал соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Разрешая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 13 января 2022 года, апелляционный суд указал следующее.

Перечень лиц, которые могут являться административным ответчиком, а также споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226 названного Кодекса наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административных дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В этой связи требования о восстановлении нарушенных прав, путем совершения компетентными органами конкретных административных действий, в совокупности с требованием о признании незаконным бездействия этого компетентного органа власти составляют предмет спора, подлежащий разрешению в соответствии со статьей 1 настоящего Кодекса, в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, администрация муниципального образования имеет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора судам общей юрисдикции, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его передачи в арбитражный суд, ввиду неделимости заявленных в административном иске требований физического лица Шишкина А.Ф. и юридических лиц ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс".

Заявление, содержащее несколько не разделяемых связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в России осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, исключение дел из компетенции судов общей юрисдикции и передача их арбитражным судам осуществляется путем перечня конкретных категорий дел и путем определения общих критериев для дел, подведомственных арбитражному суду, в качестве которых в совокупности выступают экономический характер спора и субъектный состав спора.

В данном случае, возникший спор не связан исключительно с экономической деятельностью юридических лиц, не вытекает из защиты их прав в связи с осуществляемой деятельностью. Стороной, инициировавший административный иск, в том числе выступает физическое лицо. Требования физического лица и организаций носят единый характер и направлены на оспаривание бездействий публичных институтов, в рамках защиты прав и обеспечения гарантий на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с установленным правовым режимом их использования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов