Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-27665/2022[88а-32096/2022]

дело N 2а-4166/2021

г. Краснодар 06.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.10.2022 кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО7, ФИО8 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, заинтересованные лица: Служба охраны в Республике Крым Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации о признании незаконными решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), государственным регистраторам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, в котором просили признать незаконными решения государственных регистраторов: ФИО10 от 07.07.2021 N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ФИО10 от 08.07.2021 N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ФИО11 от 07.07.2021 N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ФИО11 от 08.07.2021 N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 от 08.09.2021 N N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N ФИО13 от 08.09.2021 N КУВД N об отказе в регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, обязать осуществить государственную регистрацию прав на указанные земельные участки.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что они обратились в Госкомрегистр с заявлениями о регистрации права собственности на упомянутые земельные участки за ФИО8 и последующей регистрацией за ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 08.03.2021, однако после приостановления рассмотрения данных заявлений до получения ответов на запросы в Службу охраны в Республике Крым Федеральной службы охраны Российской Федерации оспариваемыми уведомлениями в регистрации отказано в связи с нахождением земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоны охраняемого объекта (государственных резиденций).

Полагая, что само по себе расположение земельных участков в зоне с особыми условиями использования не исключает их из гражданского оборота, следовательно, оспариваемыми уведомлениями нарушены права ФИО7 и ФИО8, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО8 просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ссылаются на то, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и неправильно в этой связи применили материальный закон.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пунктов 2, 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 (ред. от 27.07.2017) "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", пункта 2 статьи 27 и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что земельные участки расположены в охранной зоне военного объекта, в границах которой без специального разрешения уполномоченного органа, в ведении которого находится военный объект, наряду с иным запрещается также проживание и (или) нахождение физических лиц.

Суды приняли во внимание, что на момент установления охранной зоны действовали Правила определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006 N 384. Данное Постановление утратило силу 11.09.2019, однако зона с особыми условиями использования территорий согласно положениям части 11 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает действовать до 01.07.2024. Сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости не исключены.

Применительно к положениям пункта 2 и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ суды пришли к выводу о том, что земельные участки ограничены в обороте, вследствие чего оспариваемые решения Госкомрегистра являются верными.

Кассационный суд с выводами судов соглашается.

Разрешая спор, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2022.