Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-28155/2022[88а-32683/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Богатых О.П., Капункина Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.08.2022 кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Анапы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по административному делу по административному иску ФИО9 к Администрации г. Анапы, Управлению имущественных отношений Администрации г. Анапы о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Администрации г. Анапы по доверенностям Грабченко В.А., Мерзлого И.В., представляющего также Управление имущественных отношений Администрации г. Анапы, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ Администрации г.Анапы (городская администрация) от 25.06.2020 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Обязать административных ответчиков заключить договор аренды земельного участка.

Решением Анапского районного суда от 31.08.2020 признан незаконным отказ Администрации г. Анапы, выраженный в ответе N 27.02-3653 от 25.06.2020 в предоставлении ФИО9 в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал администрацию г. Анапы и Управление имущественных отношений Администрации "адрес" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО9 путем заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 150 000 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на 49 лет. Суд указал на то, что решение является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. По материалом дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что по состоянию 11.01.2019 земельный участок площадью 150 000 кв.м., с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства числился переданным в аренду сроком с 03.02.2016 по 01.07.2020 ФИО8 14.05.2020 между ФИО8 и ФИО9 в отношении названного участка заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 01.07.2015 (отсутствует в материалах дела). На данном земельном участке расположен сарай площадью 20 кв.м., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 05.09.2019. ФИО9 обратился в Управление имущественных отношений Администрации г. Анапы (Управление) с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в аренду сроком на 49 лет, указав на то, что данный земельный участок ввиду нахождения на нем строения не может быть предметом аукциона. На заявление начальником Управления предоставлен ответ от 25.06.2020, в котором воспроизведен пункт 2.6. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользований земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов". Также указано на то, что после устранения указанных замечаний заявитель вправе повторно обратиться в Управление с формализованным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 8 пунктом 8 статьи 39.11, пунктами 3, 5, 6 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства с учетом вышеприведенного правового регулирования, районный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает промежуточных решений по заявлениям о предоставлении муниципальных услуг. В оспариваемом ответе отсутствуют указания на конкретные недостатки заявления, подлежащие устранению. В возражениях, на которые Управление ссылалось в ходе судебного разбирательства, содержатся иные мотивы, нежели те, что изложены в оспариваемом отказе. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств несоответствия выводов, изложенных в пункте 2.6 Административного регламента, в оспариваемом ответе не содержится, равно как и доказательств предоставления заявителем всех необходимых для получения муниципальной услуги документов. В этой связи судебная коллегия не усмотрела нарушенного права административного истца, а кроме того, отметила неоправданное вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления. С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного права административного истца согласиться нельзя. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Анализ положений пункта 6, 7 статьи 39.14 и статьи 39.16 ЗК РФ свидетельствует о том, что по результатам заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, может быть принято решение о предоставлении земельного участка, об отказе в предоставлении земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 направлено в Управление заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду в связи с истечением срока действия договора N от 01.07.2015. В заявлении ФИО9 указал кадастровый номер земельного участка, реквизиты договора аренды и его регистрации в установленном законом порядке. Из содержания оспариваемого ответа, следует, что заявление ФИО9 не рассмотрено, предусмотренное законом решение не принято. При этом муниципальный орган в соответствии с пункт 3 статьи 39.14 ЗК РФ не запросил сведения как относительно земельного участка, так и расположенных на нем строений в порядке межведомственного взаимодействия. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного права административного истца и обоснованности оспариваемого отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, регулирующему процедуру рассмотрения заявления о предоставлении без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В то же время с выводами судебной коллегии о нарушении районным судом конституционного принципа разделения властей при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенного права административного истца надлежит согласиться, поскольку суд первой инстанции обязал муниципальный орган заключить договор аренды при том, что заявление ФИО9 о предоставлении ему в аренду земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет уполномоченным органом по существу рассмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1025/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.11.2022.