Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-30217/2022[88а-34483/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Судакского городского суда Республики Крым от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2021, ФИО7 отказано в административном иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2022, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов 15.03.2022, от 30.05.2022 как незаконных, принятии нового решения об отказе во взыскании заявленных расходов.

Заявитель ссылается на то, что не получал ни копию заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, ни принятые судами акты по итогам его рассмотрения.

Считает, что ФИО5 не производила расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены. В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам распределения судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

В пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая заявление по существу, суды, приняв во внимание категорию и сложность дела, процессуальное поведение представителя заинтересованного лица, объем и качество оказанных им юридических услуг, пришли к выводу о том, что судебные издержки заинтересованному лицу должны быть возмещены в отыскиваемой сумме - 30 000 руб. Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера возмещения понесенных заинтересованным лицом по делу судебных расходов на представителя.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.