Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30262/2022[88а-35117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винникова П.Н, поступившую в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Винникова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н, начальнику Азовского РОСП Джиджоеву А.А, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винников П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н, начальнику Азовского РОСП Джиджоеву А.А, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании действий службы судебных приставов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Винникова П.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, а так же об обязании выдать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд обязал должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года изменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года дополнена: "в удовлетворении требований Винникова П.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств из пенсии административного истца - отказать".

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Винников П.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года с Винникова П.Н. в пользу АО "Банк союз" взыскана задолженность по договору в размере 729 625 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 496 рублей, в общей сумме 740 121 рубль 09 копеек. Указанным решением суда обращено взыскание на "данные изъяты", 2015 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную цену продажи в размере 680 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 13 апреля 2018 года в отношении Винникова П.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2018 года - "данные изъяты", 2015 года выпуска в размере 680 000 рублей.

Согласно материалам дела, в производстве Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N от 18 ноября 2020 года, по которому предмет исполнения - взыскание с Винникова П.Н. задолженности по налогам в размере 7 407 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года исполнительные производства N от 18 ноября 2020 года и N от 13 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N

В рамках данного сводного исполнительного производства 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника Винникова П.Н. с установленным размером удержания 30%.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года Фургон грузовой, 2015 года выпуска, передан взыскателю по цене 520 000 рублей. Винников П.Н. обратился к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой от 12 октября 2021 года, в которой просил провести проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Даниленко Н.Н. и обязать должностных лиц отделения судебных приставов выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с актом приема-передачи имущества, постановление об окончании исполнительного производства N

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, данная жалоба получена адресатом 15 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о допущенном бездействии должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению жалобы Винникова П.Н. с возложением обязанности выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций пришли так же к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винникова П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания денежных средств из пенсии должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела, удержание пенсионным органом денежных сумм из трудовой пенсии Винникова П.Н. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2021 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N, которое административным истцом не оспорено, не отменено и незаконным не признано. При этом, Винников П.Н, настаивая на незаконности удержаний из его пенсии по мотиву недостаточности оставшихся после удержаний денежных средств для его существования к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержания не обращался.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия в указанной части незаконным.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

При этом в мотивировочной части решения суда указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении данной части административных исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда от 18 февраля 2022 года: "В удовлетворении требований Винникова П.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств из пенсии административного истца - отказать", поскольку данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда и отсутствовал в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько