Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-30672/2022[88а-35270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. к ФКУ ИК N9 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Даниличева С.Г, судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, где ему были причинены моральные и нравственные страдания: он лишился сна, испытывал депрессивное настроение. Нарушения выразились в следующем: в камере размером 30, 6 кв.м. содержалось 12 человек, многие из которых курили, а он не курит, ежедневно горячая вода не выдавалась, освещение не соответствовало нормам. 19 февраля 2021 года и 22 февраля 2021 года не было прогулки, в камере отсутствовала вентиляция. Полагает данные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу 100 000 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, Даниличев С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 17 ноября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с транзитно-пересылочным пунктом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Даниличев С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверив материалы административного дела, выслушев сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца при содержании под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ в камере N 11 транзитно-пересылочного пункта (далее - ТПП) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, не допущено, условия содержания соответствовали действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков и оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, судебными инстанциями исследованы условия содержания административного истца в камере N 11 ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, которые были признаны надлежащими, в том числе в части соблюдения нормы обеспечения жилой площадью на одного осужденного, соответствием санитарным нормам состояния санузлов, оборудования камер осветительными приборами и вентиляционной системой, обеспечения Даниличева С.Г. питанием и ежедневными прогулками.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

Вместе с тем указанные нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, судами были нарушены.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав при содержании с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в помещении ТПП с нарушением положений ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), суды нижестоящих инстанций сослались на выкопировки из книги учета количественной проверки осужденных, содержащихся в камере N 11 ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Признавая несостоятельным утверждение административного истца о том, что в нарушении ст. 93 УИК РФ 19 и 22 февраля 2021 года ему не было обеспечено право на прогулку, суды нижестоящих инстанций также сослались на выкопировки из журнала учета прогулок осужденных, содержащихся в камере N 11 ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав по обеспечению горячей водой (кипятком), суд первой инстанции ссылался на п. 15 Порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 22 августа 2014 года N 179 осужденные обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием.

Между тем, доказательств в подтверждение данной позиции ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не представлено, по инициативе суда не истребовано.

Кроме того, судебные инстанции, не согласились с позицией Даниличева С.Г. недостаточности освещения и вентиляции в камере осужденных при содержании с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, сославшись на информацию, представленную начальником ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о том, что естественное освещение помещения камеры N 11 осуществляется посредством оборудованных окон размером 0, 93х 1, 22 м. Искусственное дневное освещение осуществляется посредством двух ламп мощностью 320 Вт, в ночное время освещение осуществляется 1 лампой мощностью 15 Вт. В соответствии с распорядком дня ТПП, искуственное дневное освещение включается днем по мере необходимости без ограничения, искусственное ночное освещение включается на период сна. Естественная вентиляция камеры осуществляется посредством открывания окна по мере необходимости без ограничений, помимо этого, камера оборудована принудительной приточной вентиляцией.

При этом, обстоятельства по обеспечению питанием административного истца учреждением - отправителем, достаточности питания судебными инстанциями не устанавливались и не исследовались.

В судебных актах не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых суды отклонили доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в приведенной выше части, ограничившись перечислением справок и отзывов, оформленных административными ответчиками, суды не исследовали доказательства для проверки доводов административного истца.

Также суд первой инстанции не оказал содействия административному истцу в реализации права на предоставление доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, ч. 1 ст. 76 КАС РФ).

Указанные разъяснения судами учтены не были.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требований не принял, не проверил необходимость в допросе заявленных со стороны административного истца свидетелей. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, подлежат отмене в данной части решение суда и апелляционное определение, административное дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.