Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-30699/2022[88а-35265/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горчаковой Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Горчаковой Л.И. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Горчаковой Л.И. обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, налог за 2020 года в сумме 4 394 руб. и пени в сумме 11, 94 руб.; обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), налог за 2020 год в сумме 16 921 руб. и пени в сумме 45, 97 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Горчакова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, налоговый орган просил в кассационной жалобе отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горчакова Л.И. была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя до 8 июля 2020 года.

Горчакова Л.И. являлась страхователем и была зарегистрирована в Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налоговым органом было направлено требование в адрес Горчаковой Л.И. N от 12 августа 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 921, 81 руб, а также начисленных пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 45, 97 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за несвоевременную уплату взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 394, 20 руб, а также начисленных пени в размере 11, 94 руб, сроком исполнения до 30 сентября 2020 года.

Судебный приказ от 25 ноября 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка N109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника Горчаковой Л.И. возражениями относительно его исполнения.

Согласно сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае N от 10 августа 2021 года, из пенсии Горчаковой Л.И. удерживались денежные средства по исполнительным листам N от 11 октября 2017 года и N от 19 апреля 2018 года. С 1 февраля 2019 года удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обеспечения взыскания на доходы должника.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 18 июня 2021 года, вынесенного мировым судье судебного участка N109 города Тихорецка о взыскании с Горчаковой Л.И. задолженности по налогу на имущество за 2019 год и пени, а также по земельному налогу за 2019 год и пени.

Согласно представленным Горчаковой Л.И. справкам ГУ УПФ в МО Тихорецкий район от 26 ноября 2018 года из пенсии Горчаковой Л.И. удерживались денежные средства в 2018 и 2019 годах по исполнительным листам N от 11 октября 2017 года, N от 19 апреля 2018 года.

Также, согласно представленной Горчаковой Л.И. информации об арестах и взысканиях Сбербанк, с Горчаковой Л.И. производились взыскания по исполнительным документам N от 7 августа 2018, N от 11 октября 2017, N от 19 апреля 2018, N от 9 августа 2018, N от 20 марта 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Горчаковой Л.И. обязательных платежей и санкций за период 2020 года.

Таким образом, доказательств того, что с административного ответчика данная задолженность уже была взыскана и удержана из ее пенсии суду не представлено, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что с Горчаковой Л.И. были взысканы налоговые платежи за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 75, пунктами 1, 2 п. 1 ст. 430, ч. 5 ст. 432 НК РФ, ст. 11 Закона N436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.