Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-30885/2022[88а-35474/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проманапа" на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Проманапа" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ООО "Проманапа" по доверенности Зафирова С.В, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Проманапа" (далее - ООО "Проманапа", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими: пункт 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837; пункт 30069 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752; пункт 30442 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 (далее по тексту - Перечни).

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года решение от 18 марта 2022 года отменено в части признания недействующим со дня принятия пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, а также в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, ООО "Проманапа" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Прокуратуры Краснодарского края указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Проманапа" по доверенности Зафиров С.В. настаивал на доводах изложенных в кассационной жалобе, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемый Перечень.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части.

Как установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования которого "предпринимательство".

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании вида фактического использования, п. 4 ст. 378.2 НК РФ (торговый центр).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в п. 1 ст. 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В свою очередь, п. 1 ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Краснодарского края N 620-КЗ) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п. 2 ст. 1.1 Закона Краснодарского края N 620-КЗ).

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что оснований для включения спорного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы, исходя из его предназначения (по документам технического учета (инвентаризации)), как справедливо указал суд первой инстанции, не имелось.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о фактическом использовании здания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что фактическое использование здания с кадастровым номером N определено департаментом имущественных отношений на основании акта обследования от 21 марта 2019 года.

Исходя из положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении акта обследования от 21 марта 2019 года уполномоченным лицом, поскольку Порядок, являющийся основным нормативным правовым актом, регламентирующим определение вида фактического использования, не содержит такого условия, пункты должностной инструкции о необходимости издания такого приказа входят в противоречие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 319, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть приняты к исполнению.

Однако, несмотря на составление акта уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего законность включения здания в Перечень на 2021, 2022 годы, поскольку в силу положений п. 3 Порядка, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. Поскольку юридическая значимость акта обследования от 21 марта 2019 года на момент утверждения Перечня на 2021, 2022 годы утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления фактического использования здания по указанному акту.

То обстоятельство, что в п. 3 Порядка постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года N 847 внесены изменения, которыми исключен предельный срок проведения фактического обследования, судом апелляционной инстанцией установлено, что правового значения не имеет, поскольку данные изменения не носят ретроспективный характер и не могут распространять свое действие на процедуру утверждения Перечня на 2021, 2022 годы, начатую до таких изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое обследование - это лишь одна составляющая многостадийного процесса утверждения Перечня на очередной налоговый период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установилоб отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021, 2022 годы, поскольку акт обследования от 21 марта 2019 года не мог быть принят департаментом имущественных отношений Краснодарского края в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания с кадастровым номером N при формировании Перечня на 2021, 2022 годы.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о возможности включения здания с кадастровым номером N на 2020 год, судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" 21 марта 2019 года, то есть в установленный Порядком срок. Согласно указанному акту 100% здания используется как объект общественного питания "TIMER BAR". К акту приложены материалы фотосъемки, копия технического паспорта здания по состоянию на 10 мая 2012 года.

24 мая 2019 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 957 определен вид фактического использования спорного здания "в целях размещения объектов общественного питания".

В рассматриваемом случае, исходя анализа п. 9 Порядка в редакции, действовавшей в период проведения фактического обследования, а также из пояснений свидетелей и представителем административного истца, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о том, что обследование проведено в отношении рядом стоящего здания судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, в обследовании принимала участие директор ООО "Проманапа", которая после принятия решения об определении вида фактического использования не заявляла возражений на основании п. 14 Порядка; во-вторых, опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что кухня, размещенная в здании с кадастровым номером N предназначена для деятельности рядом стоящего здания с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции были отклонены в виду того, что данное обстоятельство может свидетельствовать о функционировании двух зданий как единого комплекса, и не исключает возможность включения в Перечень объекта с кадастровым номером N

Кроме того, по результатам фактического обследования принято решение об отнесении спорного здания к объекту общественного питания, под которым согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Указание в акте обследования от 21 марта 2019 года сведений о том, что 100% здания используется в целях общественного питания не противоречит понятию "объект общественного питания", поскольку при проведении фактического обследования установлено и зафиксировано соответствующими пометками в техническом паспорте здания, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 10 мая 2012 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.