Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-30898/2022[88а-35107/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 и судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" о признании незаконными действий при производстве амбулаторной экспертизы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 административный иск возвращен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2022 определение от 25.11.2021 отменено. ФИО3 отказано в принятии административного иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение судьи районного суда, судья апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО3 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами судьи апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно статье 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как верно установлено судьей апелляционной инстанции, ФИО3 оспаривает действия судебно-медицинских экспертов, повлекших, по ее мнению, вынесение необоснованного и незаконного заключения, а также не согласна с постановлением следователя, вынесенного без ее согласия и ходатайства.

Действия экспертов, которые составляют предмет административного иска, связаны исключительно с производством экспертизы по уголовному делу и являются неотъемлемой его частью.

Поскольку заключение эксперта относится к доказательствам по уголовному делу и может быть предметом оценки только в рамках уголовного судопроизводства, судья апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного токования процессуального закона и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 329-330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.