Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31054/2022[88а-35477/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по город-курорт Анапа к Фиалковской Е.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Фиалковской Е.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 14 314, 66 руб. за 2017 год, в размере 1 027 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 591, 20 руб. за 2017 год, в размере 225, 95 руб. за 2018 год, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 21 114, 59 руб, пени в размере 8 084, 6 руб. На общую сумму 47 357, 50 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение от 14 июля 2021 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, инспекция просит отменить апелляционное определение от 10 марта 2022 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующего органа, Фиалковская Е.Е. является плательщиком страховых взносов, в соответствии с главой 34 НК РФ.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, Фиалковской Е.Е. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 14 314, 66 руб. за 2017 год, в размере 1 027 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 591, 20 руб. за 2017 год, в размере 225, 95 руб. за 2018 год, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 21 114, 59 руб, пени в размере 8 084, 6 руб. На общую сумму 47 357, 50 руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N от 2 апреля 2018 года (срок уплаты до 20 апреля 2018 года), требование N от 10 апреля 2018 года (срок уплаты до 3 мая 2018 года).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка N119 Анапского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Фиалковской Е.Е. Определением от 29 октября 2019 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку срок исполнения налогового требования N 8491 от 2 апреля 2018 года истекал 20 апреля 2018 года, а требования N от 10 апреля 2018 года истекал 3 мая 2018 года, то административный истец мог обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 20 октября 2018 года и 3 ноября 2018 года соответственно.

Судебный приказ был вынесен 15 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. Сведений о направлении в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Определением от 29 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 12 мая 2020 года, что также находится за пределами срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом вышеуказанных сроков, вопреки утверждениям суда, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам деда.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.