Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31138/2022[88а-35476/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу. Павловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Павловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, представителя административного истца - Даньшиной Д.А, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И. о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, административное исковое заявление Павловой Е.В. удовлетворено частично: изменен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Павловой Е.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И. от 12 ноября 2021 года, в рамках исполнительного производства N, установлена его сумма 6 440 448, 91 рублей, в остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд 9 сентября 2022 года Павлова Е.В. указала, что с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года (в части отказа в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора), а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года не согласна, считает, что они подлежат отмене, поскольку выводы нижестоящих судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также поскольку судебными инстанциями при их вынесении неправильно применены нормы материального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Даньшиной Д.А, кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Павловой Е.В. 18 ноября 2021 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем 12 ноября 2021 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как отмечает заявитель, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления, является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014)).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Вместе с тем, в административном иске заявлено несколько требований: требование о признании незаконным (оспаривании) постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частично удовлетворяя заявленные требования нижестоящие суды указали, что не находят оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 74), частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частями 6, 1 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 62 КАС РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ). частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора может обсуждаться судом в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным.

Между тем нижестоящие суды, признавая постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным. вопрос об освобождении Павловой Е.В. от взыскания исполнительского сбора или о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не рассматривали.

Кроме того, как отмечает кассационная инстанция. нижестоящими судами также не принято во внимание, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 (пункт 78), части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 года N13-П, статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ, части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили только из того, что требования исполнительного документа Павловой Е.В. в добровольном порядке не исполнены, данный факт является основанием взыскания с последней. исполнительского сбора. Факт наличия вины заявителя в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судами не установлен.

Вопрос, в чём выразилась вина Павловой Е.В. в данном случае, и какова степень её вины, судами также не рассматривался.

При этом, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины административного истца в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Павлова Е.В. обратилась к залогодателям с просьбой поторопиться с реализацией недвижимости, предоставленной в залог Банку, а также сообщила о готовности оказать залогодателям всяческое содействие в данном вопросе.

В ответ на данный запрос в декабре 2021 года от одного из залогодателей (Павлова Г.С.) получена доверенность на заключение договора с риелторами (копия имеется в материалах дела) и ответ от другого залогодателя (Литвиновой Е.Н.) о заключении последней договора на оказание услуг по продаже заложенного имущества.

Из доводов заявителя следует, что она предпринимала активные действия, направленные на скорейшую реализацию залогового имущества и погашение долга перед взыскателем, исполнению требований исполнительного документа. Павловой Г.С. заключен договор с ООО "ИНКОМ-ЦЕНТР" на оказание риэлтерских услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости (нежилые помещения, расположенные в городе Москва, улица Масловка Верхняя, дом 20, строение 1).

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 10 декабря 2020 года денежные средства по исполнительному производству N118408/21/23039-ИП взыскиваются в пользу ПАО "АК БАРС" Банк солидарно с Павловой Е.В. как с поручителя, то есть, заемные (кредитные) средства от банка Павлова Е.В. не получала. Поскольку денежные средства, в обеспечение которых дано поручительство административным истцом не поступали, то выплатить взысканную сумму 128 941 302, 01 рублей, ввиду её значительного размера Павлова Е.В. не имеет возможности.

Денежные накопления у административного истца отсутствуют, имущество, за счёт которого последняя могла бы погасить данную задолженность, также отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Павлова Е.В. считает, поскольку виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству заявителем не допущено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у нижестоящих судов не имелось

Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении Павловой Е.В. от взыскания исполнительского сбора, судами не исследовались и не получили правовой оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду, в силу указанных норм действующего законодательства следует учесть изложенное и принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административных истцов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.