Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31247/2022[88а-35518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Шахановой О.Р, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмены, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Шахановой О.Р, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, МТУ Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного города Краснодара от 2 августа 2018 года на МТУ Росимущества возложена обязанность привести в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению встроенное убежище 5 класса, расположенное по адресу: "адрес" а именно восстановить систему вентиляции, заменить фильтры поглотители, восстановить систему водоснабжения, заменить 4 унитаза, заменить 4 умывальника, отремонтировать систему канализации, восстановить гидроизоляцию сооружения.

На основании исполнительного листа серии ФС N, 12 января 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Шахановой О.Р. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МТУ Росимущества, которому предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, ее получение не оспаривается административным истцом.

В связи с неисполнением МТУ Росимущества в установленный срок требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Шахановой О.Р. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю МТУ Росимущества не представлено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены без уважительных на то причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласно ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 64, п. 2 ст. 64.1, частями 1, 2, 6 и 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Законом N 229-ФЗ, в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное и согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что по исполнительному производству от 12.01.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 06.10.202, таким образом 10-месячный срок является достаточным для выполнения обязательств по решению суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.