Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-31272/2022[88а-36195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина В.А, поступившую в суд первой инстанции 07 сентября 2022 года, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузина В.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Волгограда Коноваловой К.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Волгограда Коноваловой К.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кузину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кузин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Кузина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Волгограда Какановой Э.Ю. на основании судебного приказа N, выданного 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда, возбуждено исполнительное производство N-83289/21/34037-ИП в отношении должника Шех С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 4 747 рублей 14 копеек, в пользу взыскателя МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики".

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Согласно выписки из ЕГРН от 11 января 2022 года, должнику Шех С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (31/43 доли) жилое помещение общей площадью 54, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

14 октября 2021 года и 25 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Шех С.Н.

Однако из постановлений следует, что в них указан номер СНИЛС для доставки постановлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не должника Шех С.Н, а административного истца Кузина В.А.

Согласно материалам дела, после обращения Кузина В.А. с административным исковым заявлением, 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. направлены информационные письма в МФЦ по Волгоградской области и ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району города Волгограда" о внесении корректировки в единую систему идентификации и аутентификации Российской Федерации (ЕСИА) в части данных Кузина В.А, СНИЛС 078-650-858-13 и Шех С.Н.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года N00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В частности, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр, а при совпадении Ф.И.О, даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Квитковской И.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а также направлены информационные письма в МФЦ по Волгоградской области и ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району города Волгограда" о внесении корректировки в единую систему идентификации и аутентификации Российской Федерации (ЕСИА) в части данных.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, постановление в отношении Кузина В.А. о запрете судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" Управление росреестра по Волгоградской области не поступало, фактически запрет на совершение регистрационных действий а также регистрационные ограничения и обременения в отношении указанного имущества, не налагались.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что каких-либо негативных последствий для Кузина В.А. в результате действий должностного лица службы судебных приставов как собственника данного имущества не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем административные исковые требования Кузина В.А. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько