Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-31368/2022[88а-35825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к Герасименко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Герасименко В.В. недоимку по транспортному налогу в размере 11 916 руб, пеню в размере 108, 04 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Герасименко В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика транспортного налога.

1 сентября 2020 года инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление N об уплате транспортного налога за 2017 - 2019 годы.

В связи с неуплатой 4 февраля 2021 года инспекция в адрес Герасименко В.В. направила требование N об уплате в срок до 25 марта 2021 года суммы задолженность.

Поскольку данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена в установленном законном порядке обязанность по уплате транспортного налога. Расчет задолженности, представленный инспекцией, является верным, процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, указав на пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как указанно выше, инспекция налогоплательщику направлила требование от 4 февраля 2021 года N о взыскании обязательных платежей и санкций с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до 25 марта 2021 года.

В связи с тем, что указанное требование оставлено без исполнения, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко В.В. взыскиваемой недоимки.

При этом, согласно материалам дела, административный истец обратился к мировому судье с соответствующим заявлением 24 сентября 2021 года, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного статьей 48 НК РФ (л. д. 7, 47).

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-683/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.