Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31385/2022[88а-36066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюваль-Строевой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дюваль-Строевой Е.Е. к прокуратуре Краснодарского края и прокуратуре города Горячий Ключ о признании незаконным решений и действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Клетного В.Б, судебная коллегия

установила:

Дюваль-Строева Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным направление прокуратурой города Горячий Ключ её жалобы от 20 апреля 2021 года на межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - межмуниципальный отдел Росреестра) в орган, действия которого обжалуются; признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора города Горячий Ключ Аттаровой Л.В. от 26 апреля 2021 года N; обязать прокуратуру города Горячий Ключ повторно рассмотреть её жалобу от 20 апреля 2021 года в установленном порядке.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение от 28 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Прокуратуры Краснодарского края просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Клетной В.Б. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на данную жалобу, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года по делу N 2-24/2020 исковые требования удовлетворены, за Дюваль-Строевой Е.Е. признано право собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс.

1 февраля 2021 года представителем Дюваль-Строевой Е.Е. в филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Горячий Ключ (далее - МФЦ) подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных действий должностных лиц межмуниципального отдела Росреестра и представителя Дюваль-Строевой Е.Е. по доверенности Зайцева Н.О. в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления.

13 апреля 2021 года межмуниципальным отделом Росреестра вынесено решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N, в котором сообщается о новых снованиях отказа технического характера: первоначальное обращение от 1 февраля 2021 года N было принято в программный комплекс ГИС ЕГРН исключительно как осуществление государственной регистрации прав, без одновременного кадастрового учета, представленный 5 марта 2021 года в филиал МФЦ технический план от 19 февраля 2021 года не догружается к заявлению oт 1 февраля 2021 года; также указано, что согласно представленному техническому плану и решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года по делу N 2-24/2020 земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

20 апреля 2021 года представителем Дюваль-Строевой Е.Е. - Зайцевым Н.О. в прокуратуру города Горячий Ключ направлена жалоба на неправомерные действия должностных лиц межмуниципального отдела Росреестра, согласно которой просил организовать проведение проверки соблюдения федерального законодательства и принять меры прокурорского реагирования.

26 апреля 2021 года исполняющим обязанности заместителя прокурора города Горячий Ключ Аттаровой Л.В. указанная жалоба направлена для рассмотрения в межмуниципальный отдел по города Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, то есть в орган, действия которого обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы представителя Дюваль-Строевой Е.Е. - Зайцева О.Н. от 20 апреля 2021 года относилось к компетенции прокуратуры города Горячий Ключ. Изложенные в жалобе доводы подлежали рассмотрению и проверке в рамках надзора за соблюдением федерального законодательства.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права направлено заявителю государственным регистратором Лаврухиной Ю.А. действия лиц, осуществляющих руководство межмуниципальным отделом Росреестра, в данном случае заместителя начальника отдела Лунган Ю.А, в адрес которой направлено для рассмотрения заявление представителя Дюваль-Строевой Е.Е. - Зайцева О.Н, не обжаловались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о приостановлении государственной регистрации права и неустранении причин, послуживших основанием для приостановления, выносились государственными регистраторами, а не заместителем начальника межмуниципального отдела Росреестра Лунган Ю.М, которой заявление, поступившее в прокуратуру города 20 апреля 2021 года, было направлено для рассмотрения.

Пунктом 12.3 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Росреестра от 1 февраля 2021 года N П/0034, предусмотрено, что обращения граждан, содержащие обжалование решение, действий (бездействия) конкретных должностных лиц Росреестра, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрении и (или) ответа. В обращении ставился вопрос о несогласии с действиями сотрудников межмуниципального отдела Росреестра. Изучение приобщенных к заявлению документов показало, что решения принимались должностными лицами, подотчетными в своей деятельности руководству отдела.

Поскольку, в данном случае действия заместителя начальника межмуниципального отдела Росреестра Лунган Ю.М. не обжаловались, обращение направлено ей для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем одновременно сообщено заявителю.

Аналогичные требования закона, неверно примененные судом первой инстанцией как запрещающие направлять жалобу должностному лицу, действия которого обжалуются, содержатся в ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Подобным образом регулирует названные правоотношения п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, а также обжалование решения о приостановлении предусмотрено положениями ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу возложенных на заместителя начальника межмуниципального отдела полномочий по контролю за принятыми государственными регистраторами решений заместитель начальника отдела вправе отменить либо изменить решения, принятые подчиненным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении с настоящим заявлением к органам прокуратуры избран ненадлежащий способ защиты права, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.