Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31475/2022[88а-36024/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" города Славянск-на-Кубани на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Нефтегазтехнология-Энергия" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителей административного истца - Сташенко Л.А, Катрич Е.В, представителя департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края - Уланова Р.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" (далее - АО "НГТ-Энергия", общество, регулируемая организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства по делу в порядке ст. 46 КАС РФ, в части размера сумм по расходным статьям, о признании недействующими приказов региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N "Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - приказ РЭК N от 27 декабря 2019 года N "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - приказ РЭК N) как несоответствующих нормам действующего законодательства.

В основании уточненных требований административный истец указал, что АО "НГТ-Энергия" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края. Деятельность общества на период с 2020-2024 гг. регулируется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (НВВ). При этом 2020 год является базовым годом долгосрочного периода регулирования. Административный истец утверждает, что нарушение прав и законных интересов Общества выражается в установлении необходимой валовой выручки в экономически необоснованном размере, в частности, при расчете необходимой валовой выручки органом регулирования необоснованно снижены заявленные обществом расходы по статьям "услуги транспорта", "расходы на оплату труда", "суточные в пределах нормы", "денежные выплаты социального характера", "плата за аренду имущества", "налог на имущество", "отчисления с ФОТ", "налог на прибыль", "прибыли на капитальные вложения", "расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток", "амортизация", "расходы на компенсацию потерь электроэнергии", а также исключены расходы по статьям "страхование в негосударственных пенсионных фондах", "бухгалтерские услуги", прочие страховые платежи", "другие прочие расходы", "дивиденды".

Решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, административный истец просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Россети Кубань" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Прокуратуры Краснодарского края указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители АО "НГТ-Энергия" Катрич Е.В, Сташенко Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента - Уланов Р.А. возражал в удовлетворении кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Руденко М.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, участвующие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 2 Закона N 35-ФЗ), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с абз. 5 ч. 7 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года N 652, Региональная энергетическая комиссия - государственного регулирования тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Региональной энергетической комиссией - департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - департамент, РЭК Краснодарского края, орган регулирования) 27 декабря 2019 года приняты приказы N "Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" 27 декабря 2019 года, N "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

Оспариваемые приказы РЭК - департамента опубликованы с соблюдением требований, установленных Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", на сайте администрации Краснодарского края "адрес".ru 27 декабря 2019 года, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы РЭК Краснодарского края являются нормативным правовыми актами, изданными уполномоченным органом с соблюдением порядка их принятия и опубликованным в установленном порядке, и по этим основаниям не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

Согласно п. 2, п. 7, п. 12, п. 16, п. 17, п. 31 Основ ценообразования, судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что Общество обратилось в РЭК Краснодарского края с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "НГТ-Энергия" на 2020 год с обосновывающими материалами, предусмотренными п. 17 Правил регулирования цен (тарифов), с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования 2020-2024 годы.

По результатам анализа представленных документов, органом регулирования 21 ноября 2019 составлено экспертное заключение N 50-3, согласно выводам которого, подконтрольные расходы на 2020 год сформированы РЭК - департаментом согласно методическим указаниям и составили 110 225, 09 тыс. руб, в том числе по оспариваемым статьям.

Также суд апелляционной инстанции подробно изложил хронологию образования валовой выручки органом регулирования на расходы заявленные обществом по статьям "услуги транспорта", "расходы на оплату труда", "суточные в пределах нормы", "денежные выплаты социального характера", "плата за аренду имущества", "налог на имущество", "отчисления с ФОТ", "налог на прибыль", "прибыли на капитальные вложения", "расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток", "амортизация", "расходы на компенсацию потерь электроэнергии", а также основания исключения расходов по статьям "страхование в негосударственных пенсионных фондах", "бухгалтерские услуги", прочие страховые платежи", "другие прочие расходы", "дивиденды".

1. По статье расходов "Услуги транспорта" суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отвергая из числа надлежащих доказательств заключения экспертов и отказывая в указанной части требований, исходили из того, что эксперты и специалисты административного ответчика исследовали различный комплект документов, обосновывающих затраты административного истца по данной статье расходов; а обоснованность уменьшения экономически необоснованных расходов экспертами документально не подтверждена. Также судами отмечено отсутствие документов у административного истца, подтверждающих как экономическую целесообразность увеличения расходов по услугам транспорта на 73% при увеличении количества условных единиц электрооборудования на 0, 02 % с 5 878, 92 у.е. в 2018 году до 5 888, 61 у.е. в 2020 году; так и использование автомобилей в целях осуществления регулируемой деятельности (необходимости поездок, количества и целей поездок) с заданными характеристиками.

2. При исследовании затрат по статье "расходы на оплату труда", судами в соответствии со ст. 26 Основ ценообразования установлено, что снижение размера расходов по данной статье затрат обусловлено превышением фактической численности персонала административного истца над нормативной численностью персонала, что достоверно установлено предоставленными материалами.

Отказывая в признании нормативного акта недействующим в указанной части, суд первой инстанции, подробно установилобстоятельства дела, и указав, что штатная численность работников учитывается при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии при условии непревышения нормативной численности.

3. Отвергая заключение экспертов по статье "Страхование в негосударственных пенсионных фондах" расходов, и признавая законным решение, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность выводов экспертов об обоснованности расходов, заявляемых административным истцом.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 3, ст. 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции, рассматривая требование в указанной части, применил нормы, регулирующие спорные и сходные с ними правоотношения, и указал, что дополнительное страхование в негосударственных пенсионных фондах, в иных размерах, чем установлены в ст. 425 НК РФ, не являются обязательными и не должно учитываться в тарифе на регулируемый вид деятельности, поскольку не согласовывается с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

В противном случае, указанное приведет к возложению на потребителей электрической энергии излишних расходов, и, как следствие, к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установленного ст. 6 Федерального закона N 35-ФЗ.

4. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд не нашел оснований для опровержения выводов органа регулирования, согласившись с отсутствием экономической обоснованности заявленных расходов по статье затрат "суточные в пределах нормы" за 2018 год. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами и не вызывал сомнений у суда апелляционной инстанции.

5. Судами установлено, что отказывая во включении расходов по статье "Бухгалтерские услуги" в состав НВВ на 2020 год орган регулирования верно исходил из того, что в обоснование тарифной заявки по данному вопросу обществом был предоставлен договор N от 30 ноября 2014 года, где в разделе 10 указаны сроки действия договора с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Соглашаясь с позицией административного ответчика и признавая законным решение, суды согласились с прекращением договорных обязательств после истечения срока действия договора, а также отсутствием доказательств заявления подобных затрат Обществом в иные периоды после 2015 года. Более того, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции, исследуя предоставленные доказательства, верно исходил из наличия в 2020 года в расчетной нормативной численности административного истца трех должностей бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суды согласились с отказом во включении данных расходов в необходимую валовую выручку РЭК Краснодарского края по тем основаниям, что экономическое обоснование отнесения данных расходов на передачу электрической энергии отсутствует. Органом регулирования установлено, что в материалах тарифного дела отсутствуют доказательства, что договоры, представленные административным истцом в подтверждение расходов на страхование, заключены в результате проведения закупочных процедур, следовательно, они не могут быть отнесены к источникам цен, используемым регулирующим органом при определении фактических значений расходов (цен), перечисленных в п. 29 Основ ценообразования. В материалах тарифного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Административный истец непосредственно осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства, данными документами не располагали и Эксперты. В соответствии с отчетом об исполнении мероприятий инвестиционной программы за 2018 год работы по строительству объектов электросетевого хозяйства выполняются Административным истцом подрядным способом. Соответственно, расходы на страхование гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ несут подрядчики Административного истца.

Более того, суд первой инстанции отверг заключение судебной экспертизы в указанной части, подробно мотивировав свои выводы в решении.

6. Принятые органом регулирования средства на страхование, в полном объеме учитывают расходы общества на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Судами установлено, что данные расходы учтены органом регулирования в неподконтрольных расходах в статье "отчисления на социальные нужды".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дополнительное страхование в иных размерах, чем установлено в ст. 425 НК РФ, является необязательным, и соответственно не учитывается в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, что правильно отражено в судебном акте.

7. В связи с отсутствием экономического обоснования потребности общества по статье затрат "Другие прочие расходы", судами установлено, что РЭК Краснодарского края правильно исключил расходы из состава необходимой валовой выручки на 2020 год по данной статье, поскольку в части плановых расходов на 2020 год регулируемой организацией не предоставлены расчеты потребности в данных расходах и обосновывающие документы.

Вместе с тем, в соответствии абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов будут выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы будут учтены регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

8. По статье затрат "Дивиденды" обществом на 2020 год заявлены дивиденды в размере 2 000, тыс. руб. Административным ответчиком затраты не приняты ввиду отсутствия экономического обоснования затрат и обосновывающих документов.

В соответствии с пунктами 17, 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку, в том числе, включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Таким образом, выплата дивидендов при наличии чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

Кроме того, в силу пунктов 2, 16 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы организации на выплату дивидендов не охватываются приведенным понятием "необходимая валовая выручка", в связи с чем не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

9. По статье затрат "Денежные выплаты социального характера", суды согласились с позицией административного истца и отвергая заключения судебной экспертизы в указанной части, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия документального подтверждения обоснованности иных расходов (новогодних подарков детям до 14 лет работников, ввиду отсутствия списков детей работников, имеющих непрерывный трудовой стаж более 2-х лет). Указанное административным истцом не опровергнуто. Документов, обосновывающих характер расходов как обоснованный, органу регулирования одновременно с заявлением, не предоставлено.

10. В соответствии с п. 28 Основ ценообразования, судами установлено, что расходы по аренде земельных участков приняты в части объектов, непосредственно относящихся к передаче электрической энергии; исключена аренда земельных участков для размещения производственной базы, так как регулируемой организацией не представлены документы, подтверждающие отнесение данных затрат на регулируемый вид деятельности. Кроме того, основания, по которым суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта по указанной статье расходов, мотивированы и подробно изложены в решении.

11. РЭК Краснодарского края определилэкономически обоснованные расходы расчетным путем исходя из остаточной стоимости основных средств с учетом применения п. 27 Основ ценообразования для расчета амортизационных отчислений с применением налоговых ставок в соответствии со ст. 380 НК РФ. Перечень объектов, облагаемых налогом на имущество, принят на основании данных налоговой декларации за 2018 год. Суды установили, что орган регулирования учел, что часть имущественных объектов не включены в производственные процессы, обеспечивающие оказание Административным истцом услуг по передаче электрической энергии, а также тот факт, что с 1 января 2019 года из объектов налогообложения исключается движимое имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ).

С учетом изложенного, для целей определения экономически обоснованных расходов на оплату налога на имущество, относимых на регулируемый вид деятельности, из перечня имущественных объектов, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество организации на 2020 год, РЭК - департамент обоснованно исключил движимое имущество, имущественные объекты, не участвующие в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, остаточная стоимость оставшихся производственных объектов была пересчитана с учетом максимальных сроков полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

12. Обоснованность расчетов РЭК Краснодарского края по статье "Расходы на оплату труда" установлена судом выше при оценке расходов по нормативной численности работников, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

13. В соответствии с п. 20 Основ ценообразования, судами установлено, что экспертами экономически обоснованные расходы по налогу на прибыль за 2018 год и на 2020 год не определены.

14. В соответствии с абз. 18 п. 38 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний, судами установлено, что экспертами экономически обоснованные расходы по статье затрат "Прибыль на капитальные вложения" за 2018 год и на 2020 год не определены.

15. Экономически обоснованные расходы по статье затрат "Амортизация" за 2018 г. и на 2020 г. установлены судами исходя из анализа п. 27 Основ ценообразования, п. 1 ст. 256 НК РФ, а также оценив совокупность предоставленных доказательств, применив нормы, регулирующие действующий порядка ценообразования (пункты 12, 14 и 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике), и учитывая то, что данные о расходах на амортизацию за 2019 год не могли быть представлены на момент расчета и установления оспариваемых тарифов, суды отвергли сомнения в правильности расчетов РЭК-департамента, отказав в удовлетворении требований.

16. Учитывая, что экспертами экономически обоснованные расходы по статье затрат "Расходы, связанные с компенсацией полученного избытка (излишне полученных доходов)" за 2018 год и на 2020 год не определены, в соответствии с п. 7 Основ ценообразования, а также проверяя доводы административного истца, суды согласились с выводами органа регулирования о том, что себестоимость сложилась из экономически обоснованных затрат за 2018 год, подтверждённых бухгалтерской отчетности и первичными бухгалтерскими документами; и отказали в удовлетворении требований.

18. Экономически обоснованные расходы по статье затрат "Расходы на компенсацию потерь электроэнергии" за 2018 год и на 2020 года судами установлена исходя из анализа п. 7, абз. 25 п. 38 Основ ценообразования, рассматривая требования, п 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае произведенный РЭК-департаментом расчет уровня потерь электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства - при сравнении нормативов потерь электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, и фактических показателей уровня потерь, отраженных в статистической отчетности, приняты их наименьшие значения.

Таким образом, исходя из анализа положений федерального и регионального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, порядку введения в действие, и по этим основаниям сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.