Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-31800/2022[88а-36313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майданюк С.Г, поступившую в суд первой инстанции 09 сентября 2022 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Майданюка С.Г. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, приведении исполнительных и процессуальных документов в соответствие.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майданюк С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, приведении исполнительных и процессуальных документов в соответствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора с Майданюка С.Г. в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 110066/21/23023-ИП от 23 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований Майданюка С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Майданов С.Г. просит решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорта Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, Бойко Н.В, Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения. Суд постановил:признать возведенное трехэтажное с подвалом капитальное строение "адрес", площадью застройки в размере 77, 41 кв.м, в том числе лестницы 12, 75 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать Майданюк С.Г. осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения "адрес", площадью застройки в размере 77, 41 кв.м, в том числе лестницы 12, 75 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Аннулировать запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 июля 2021 года, сделанную в отношении незавершенного строительством здания литер "Г6", общей площадью 62, 1 кв.м, процент готовности 63% по адресу; "адрес" за Майданюк С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Майданюк С.Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на строение отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 03 декабря 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Определением Анапского городского суда от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Майданюк С.Г. и Майданюк Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорта Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, Бойко Н.В, Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения.

28 мая 2021 года на основании решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года, взыскателю Мандрыко С.А. выдан исполнительный лист N, который впоследствии предъявлен взыскателем к исполнению в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 23 августа 2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 110066/21/23023-ИП. и вручено Майданюку С.Г. лично 24 января 2022 года, о чем свидетельствует его подпись и дата, проставленные должником собственноручно на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18 февраля 2022 года с должника Майданюка С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23 августа 2021 года и получено должником 01 марта 2022 года по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 23 марта 2022 года Майданюку С.Г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку направление заявления об отмене решения Анапского городского суда по делу 2-2446/2018 от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является законным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 40 ФЗ- 229 "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 указанного Закона. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела, представленный судебному приставу исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а обязанность проверять правильность заполнения судом исполнительного документа на судебного пристава, вопреки доводам административного истца, законом не возложена. Внесение изменений в исполнительный лист также не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя, установив должнику срок для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 23 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие опечатки в постановлениях судебного пристава-исполнителя в части неточного указания отчества взыскателя и его адреса является основанием для исправления в них описок в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, однако это не свидетельствует о незаконности самих постановлений, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько