Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-32129/2022[88а-36320/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Русакова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемириса Н.Н, поступившую в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чемириса Н.Н. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Чемириса Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемерис Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года отменено решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления Чемериса Н.Н. о признании незаконным решения врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С. от 25 января 2022 года о перенаправлении жалобы Чемериса Н.Н. от 12 января 2022 года на нарушение магазином АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона "О защите прав потребителей" без рассмотрения по существу врио директора ФГУП "Калужское" ФСИН России Васичевой О.В. и начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруду А.Л, и возложении на врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговскую Н. С. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чемириса Н.Н, рассмотрев жалобу по существу поставленных вопросов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в пользу Чемирис Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В указанной части по делу принято новое решение, которым Чемерису Н.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чемирис Н.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие Чемирис Н.Н, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, осужденный Чемирис Н.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области 21 января 2022 года обратился с жалобой в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по факту нарушения внутренним магазином АО "Предприятие УИС "Калужское" ФСИН России (прежнее наименование ФГУП "Калужское ФСИН России"), расположенным на территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Правил продажи отдельных видов товаров и закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В жалобе Чемирис Н.Н. указывал на то, что продавцом данного торгового предприятия не выполняются Правила продажи отдельных видов товаров, в связи с отсутствием ценника на товарах, отсутствием контрольных весов, не соблюдением продавцом графика работы, полагая, что указанные нарушения относятся к административным правонарушениям, предусмотренным статьями 14.5, 14.8 и 14.15 КоАП РФ, в связи с чем просил принять меры по устранению указанных им нарушений и привлечь к административной ответственности АО "Предприятие УИС "Калужское" ФСИН России по статьям 14.5, 14.8 и 14.15 КоАП РФ за отсутствие ценников на реализуемых товарах, отсутствие контрольных весов и несоблюдение продавцом графика работы.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба Чемириса Н.Н. 25 января 2022 года перенаправлена врио директора ФГУП "Калужское" ФСИН России О.В.Васичевой для принятия решения и направления ответа, о чем Чемирис Н.Н. был уведомлен и что подтверждается сопроводительным письмом от 25 января 2022 г. N ог-35/30-27 за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно было указано, что выводы суда первой инстанции о том, что названная выше жалоба Чемириса Н.Н. была перенаправлена для принятия решения и направления ответа также и начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруду А.Л. противоречат материалам административного дела.

Из сопроводительного письма от 25 января 2022 года N ог-35/30-27 за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С. следует, что в адрес начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. направлялась не жалоба, а сообщение для вручения осужденному Чемирису Н.Н. Прилагаемая к указанному сопроводительному письму жалоба Чемириса Н.Н. направлена только первому адресату - врио директора ФГУП "Калужское" ФСИН России О.В.Васичевой.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, свои выводы о том, что вопросы, содержащиеся в жалобе Чемириса Н.Н, относятся к компетенции ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, основывал на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года по делу N 2а-5214/2021 по иску Чемириса Н.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Волгоградской области Мкртчян М.А, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Климиной И.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно было указано, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Центрального районного суда года Волгограда от 15 сентября 2021 года для рассмотрения настоящего административного дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно было указано, что приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России к участию в рассмотрении административного дела N 2а-5214/2021 привлечено не было.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, названное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, и административное дело направлено в Центральный районный суд города Волгограда на новое рассмотрение.

ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 1 апреля 2015 года N 280, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, которое осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Основным видом деятельности ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России является деятельность в области здравоохранения.

Филиалы ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и Положениями о них.

Согласно Положению, утвержденному приказом N 63 от 30 октября 2015 года, основными задачами филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России" являются: государственный санитарно-эпидемиологический надзор на поднадзорных объектах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; профилактика заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением на объектах УИС санитарных правил; проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, проведение санитарно-гигиенического мониторинга, иные цели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной целью санитарно-эпидемиологического надзора в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является предупреждение возникновения острых, инфекционных заболеваний среди населения, а основные задачи определены как предупреждение, выявление и пресечение нарушений санитарного законодательства.

Как следует из содержания жалобы Чемириса Н.Н, продавцом внутреннего магазина ФГУП "Калужское" ФСИН России, который расположен на территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, не выполнялись Правила продажи отдельных видов товаров и требования Закона о защите прав потребителей, в части наличия и содержания в исправном состоянии средств измерения - контрольных весов, отсутствия ценников на реализуемые товары, не соблюдения графика работы магазина.

Требования к ценникам, контрольно-измерительному оборудованию содержатся в общих правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

В силу пункта 73 названных Правил, контроль (надзор) за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Защита прав потребителей в компетенцию должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в учреждениях УИС, не входит, что подтверждается Уставом и Положением ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

На территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области функционирует магазин, торговую деятельность в котором осуществляет АО Предприятие УИС "Калужское" (прежнее наименование - ФГУП "Калужское" ФСИН России), где реализуются продукты питания и предметы первой необходимости для осужденных.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно было указано, что направляя жалобу Чемириса Н.Н. врио директора ФГУП "Калужское" ФСИН России Васичевой О.В, административный ответчик врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговская Н.С. действовала в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений действующего законодательства и прав заявителя Чемириса Н.Н. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Чемириса Н.Н. в части признания незаконным решения врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН Выговской Н.С. от 25 января 2022 года о перенаправлении жалобы Чемириса Н.Н. от 12 января 2022 года на нарушение магазином АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона "О защите прав потребителей" без рассмотрения по существу врио директору ФГУП "Калужское" ФСИН Васичевой О.В. и начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруду А.Л, и возложения на врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Выговской Н.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чемириса Н.Н, рассмотрев жалобу по существу поставленных вопросов в порядке, установленном Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по делу не установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежало отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.Е. Русаков В.В. Шелудько