Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-32767/2022[88а-36799/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020, удовлетворены требования административного иска ФИО3

Суды признали незаконными отказы Администрации г. Краснодара от 28.06.2019 N 13781/26, N 13791/26 и N 13783/26 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, расположенных по адресу: "адрес"

Обязали городскую администрацию повторно рассмотреть заявления ФИО3 о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 определение суда от 22.06.2021 отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. В ее пользу с Администрации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об изменении апелляционного определения и увеличении суммы расходов либо его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о достаточности взысканных расходов на представителя не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются основания, установленные частью 2 статьи 328 КАС РФ для изменения судебных актов. В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление в апелляционном порядке, суд установил, что в связи с рассмотрением дела административный истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб, государственной пошлины - 300 руб. Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд посчитал, что сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 20 000 руб.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019, 25.04.2020, 14.01.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры об оказании юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по административному делу N 2а-10341/2019, стоимость которых составляет 110 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, кассационный суд приходит к выводу о том, что размер взыскания судебных расходов на представителя подлежит увеличению до 30 000 руб, апелляционное определение в этой связи - изменению.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.