Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-10330/2022[88-18892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписку о невыезде по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, просив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и имущественный вред в виде расходов на такси за проезд после освобождения от места заключения под стражей до места проживания в размере 1000 рублей, лекарственные средства в размере 1500 рублей и юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 25 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в общем размере 1 274 рублей, из которых расходы на почтовые отправления в сумме 563 руб. и канцелярские принадлежности в сумме 711 руб, связанные с перепиской в период реабилитации и обращения с настоящим иском в суд.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2001 года следователем прокуратуры Быковского района Волгоградской области по факту обнаружения трупа ФИО4 возбуждено уголовное дело N 129562 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июля 2001 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 6, 122, 127 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР задержан ФИО1, в отношении которого 13 июля 2001 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2001 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде, а затем в тот же день отменена.

7 августа 2012 года заместителем руководителя Николаевского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

28 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту совершения которого было возбуждено указанное уголовное дело, Быковским районным судом Волгоградской области осужден ФИО5

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в том числе применением меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял решение о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под стражей ФИО1 содержался 10 дней, а после отмены данной меры пресечения фактически никакой обвинительной деятельности в его отношении органами следствия по данного уголовному делу не велось. Разумный и справедливый размер компенсации морального вреда за один день незаконного нахождения под стражей не может быть менее 2000 руб, в связи с чем определилза испытанные нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием сумму в размере 25 000 руб.

Доказательств понесенных расходов на такси в размере 1000 руб, лекарственные средства в размере 1500 руб, юридические услуги в размере 30000 руб. истец не представил, поэтому в силу статьей 55, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в возмещении убытков в виде утраченного заработка в размере 20000 руб, суды обоснованно исходили из того, что на момент задержания истец трудоустроен не был, а впоследствии был задержан и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - совершение преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у него образования и доводы о желании работать в период содержания под стражей сами по себе не являются (безусловными) достаточными доказательствами данных обстоятельств.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что перенесенные из-за незаконного уголовного преследования его нравственные страдания и переживания по поводу изменения социального статуса, маргинализации в связи с потерей работы, отсутствия возможности трудоустроиться по профессии не были учтены при определении размера компенсации морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов