Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11689/2022[88-17022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании рыночной стоимости земельного участка, по встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о возложении обязанности перенести забор и снести часть гаража по кассационной жалобе ФИО9, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, а также кассационной жалобе ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО10 адвоката по ордеру - ФИО3, поддержавшего жалобу своего доверителя и полагавшего жалобу противоположной стороны не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об установлении местоположения границ земельных участков, взыскании стоимости земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 8 июля 2019 года ФИО9 и ФИО11 приобрели у ФИО5 в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО10 Фактическая граница между указанными смежными земельными участками проходит по забору, возведенному в 2000 году прежним собственником участка - ФИО5 14 марта 2020 года на основании обращения ФИО9 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, где границы участка были определены по фактическому пользованию, то есть установленному на местности ограждению. По полученным кадастровым инженером координатам характерных точек была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составившая 663 кв.м. Для уточнения границ земельного участка в адрес ФИО10 было направлено извещение, однако последний отказал в согласовании изменившейся границы. С учетом уточнения исковых требований ФИО9 просил суд установить местоположение границ его участка в соответствии со сведениями об уточняемом участке и его частях, указанными в межевом плане от 14 марта 2020 года; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 рыночную стоимость участка в части фактического наложения границ участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N в сумме 25 400 рублей.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО11 о возложении обязанности снести забор и часть гаража, ссылаясь на то, что в период с 2002 года по 2003 год прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 при возведении кирпичного забора и кирпичного гаражного бокса допустил отклонение от установленной в 2000 году юридической границы между смежными земельными участками, в результате чего отступил от границы своего участка в сторону участка ФИО10 по всей меже от 0, 89 м до 2, 42 м. ФИО10 просил суд возложить на ФИО9, ФИО11 обязанность снести располагающуюся на его участке часть гаражного бокса, а также перенести забор на юридическую границу между участками.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от2 августа 2021 года ФИО9 отказано в удовлетворении иска. ФИО10 отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО10 В данной части принято новое решение, которым производство по встречному иску ФИО10 прекращено.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от2 августа 2021 года отменено в части взыскания с ФИО10, с ФИО9 в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей с каждого. В данной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО9 в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от2 августа 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Полагает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а прекращение производства по встречному иску судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку требования по настоящему и ранее рассмотренному делу не являются тождественными.

В кассационной жалобе ФИО9, ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением в части распределения расходов на производство судебных экспертиз. Считает, что расходы в сумме 50 000 рублей должны быть распределены между ним и ФИО10 поровну, а во взыскании с него расходов в сумме 24 500 рублей должно быть отказано. Одновременно в письменных возражениях просят оставить кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда N1980п от14 августа 2000 года ФИО5 в собственность для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда N1530п от 1 июля 2002 года ФИО10 в собственность для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м, по адресу: "адрес"

31 июля 2000 года на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания, ООО "Город" был составлен акт о выносе в натуру границ земельного участка по пер. "адрес", в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены на местности деревянным колом в количестве 4-х штук под номерами 1, 2, 3, 4 и ранее установленными межевыми знаками, также составлены кроки межевых знаков.

24 августа 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда утвержден составленный ООО "Город" план земельного участка N "адрес".

24 августа 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда утвержден составленный ООО "Город" план земельного участка N "адрес".

Земельный участок площадью 613 кв.м, расположенный "адрес" поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью 613 кв.м, "адрес", поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, с кадастровым номером N.

В ЕГРН в отношении указанных земельных участков внесены сведения об описании местоположения их границ, включая поворотные точки и углы их расположения.

Кадастровый инженер ООО "Город" на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания N1956-0 от 21 июля 2000 года произвел вынос на местности границ земельных участков и закрепил на местности деревянными кольями в количестве 4 штук подN N, 2, 3, 4.

Таким образом, границы земельных участков установлены в 2000 году по результатам межевания, проведенного кадастровым инженеромООО "Город", с последующим утверждением планов земельных участков.

Из инвентарного дела на жилой "адрес" "адрес" следует, что согласно Генеральному плану было запроектировано три строения: жилой дом, баня, гараж. Строительство гаража запроектировано вдоль смежной межи с участком N.

В соответствии с межевыми знаками и планом, а также проектом, утвержденным Генеральным планом, ФИО5 в 2000 году вдоль межевой линии возвел капитальный забор и гараж.

ФИО10 в 2003 году также по границам, определеннымООО "Город", установилзабор.

С момента предоставления земельных участков и до настоящего времени забор, установленный на смежной границе, не передвигался ни в сторону участка с кадастровым номером N, ни в сторону участка с кадастровым номером 34 N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО11 приобрели у ФИО5 в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО9 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в котором границы участка определены по фактическому пользованию, а именно, по установленному на местности ограждению. По полученным кадастровым инженером координатам характерных точек была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составившая 663 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка в адрес ФИО10 было направлено извещение о согласовании изменившейся границы, однако последний отказал в согласовании.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизыООО "Поволжский центр судебных экспертиз" следует, что фактически границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) не соответствуют кадастровым (юридическим) границам, поскольку земельный участок N накладывается на участок N по площади 61 кв.м.

Из заключения комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок N) составляет 659, 46 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок N) составляет 565, 77 кв.м. Положение существующего ограждения между участком N и смежным по отношении к нему участком N соответствует положению границы по первичным правоустанавливающим документам. Положение существующего ограждения между участком N и смежным по отношении к нему участком N соответствует положению границы по первичным правоустанавливающим документам. Координаты границ на местности земельных участков N и N не соответствуют межевым знакам (крокам). Расстояния, указанные в кроках, не соответствуют ни расстояниям от твердых контуров (колодцы, столбы ЛЭП) до точек фактической границы, ни расстояниям до точек юридической границы. Фактические границы земельного участка N накладываются на юридические границы земельного участка N на 54 кв.м. Рыночная стоимость 54 кв.м земельного участка N определена экспертом в сумме 25 400 рублей.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" и пришел к выводу о том, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N (участок N) не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Поскольку местоположение спорных земельных участков содержится в ЕГРН, а также в документах, подготовленных при их образовании, суд, с учетом положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что заявленные ФИО9 требования об определении границ участков, исходя из существующих на местности более пятнадцати лет границ забора, не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае для определения границы между смежными земельными участками следует руководствоваться данными ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный забор и гараж были возведены собственником участка N ФИО5 в 2000 году вдоль смежной границы с участком N, определенной в плане земельного участка N, в связи с чем выбранный ФИО10 способ защиты права в виде обязания ФИО9 и ФИО11 снести существующий на местности с 2000 года забор и гараж (его часть) не соответствует характеру заявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО10 и принимая в отмененной части новое решение о прекращении производства по делу, сослался на тождественность спора, разрешенного решением Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 21 июня 2019 года по иску ФИО10 к ФИО5 об определении границы земельного участка, возложении обязанности снести забор и кирпичный гараж, и спора, разрешенного решением Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 2 августа 2021 года по встречному иску ФИО10 к ФИО9 и ФИО11 о возложении обязанности снести часть кирпичного гаражного бокса и перенести забор на юридическую границу между участками, указав, что в связи с продажей ФИО5 объекта недвижимого имущества (земельного участка N и расположенного на нем дома) ФИО9 и ФИО11 произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта) по делу N 2-251/2019, где сторонами являлись ФИО10 и ФИО5, и исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 21 июня 2019 года по делу N 2-251/2019 (с учетом дополнительного решения от 16 октября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от25 декабря 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении границы земельного участка, возложении обязанности снести забор и кирпичный гараж. Данными судебными актами было установлено, что ФИО5 в 2000 году вдоль межевой линии установилкапитальный забор и гараж в соответствии с межевыми знаками, планом и проектом, а фактическая граница между спорными участками соответствует границам, определенным при предоставлении земельных участков и установлении межевых знаков в 2000 году.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка N "адрес" кадастровым границам явилось то, что6 августа 2000 года инженером-землеустроителем ООО "Город" ФИО6 при осуществлении выноса в натуру координат характерных точек границ двух участков, при выносе координат границ на местности была допущена геодезическая ошибка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерными приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10, а также в части прекращения производства по иску ФИО10 к ФИО12, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы ФИО10 кассационный суд отклоняет, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании заявителем положений материального закона. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, незаконность принятых по делу судебных актов в части разрешения требований заявителя не подтверждают.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы ФИО9, ФИО11 в части несогласия с принятым судом апелляционной инстанции решением о перераспределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, кассационный суд находит, что с выводами суда второй инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, сторона ответчика по первоначальному иску в силу вышеуказанных норм имела право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска расходов и наоборот, учитывая прекращение производства по встречному иску в связи с его тождественностью ранее рассмотренному спору, сторона ответчика по встречному иску была вправе возместить понесенные в связи с рассмотрением встречного иска расходы.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, взыскавшим все издержки на проведение судебных экспертиз с ФИО9

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела в указанном объеме на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, исходя из специфики заявленных первоначальных и встречных требований, в интересах какой из сторон (или их обеих) проводились экспертизы по делу, расходы понесены ими в связи с рассмотрением своих или противоположной стороны соответственно первоначального и встречного исков, определить проигравшую сторону в данном споре, и разрешить соответствующий вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить в части отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от2 августа 2021 года в части взыскания с ФИО10, с ФИО9 в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей с каждого и принятия в данной части нового решения, которым взысканы с ФИО9 в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также в части изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от2 августа 2021 года, дополнения резолютивной части решения суда указанием о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО11, а также кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская