Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11746/2022[88-17515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180 в размере 1 800 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, в размере 1 240 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей на момент принятия решения суда, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 19 560 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставлены без изменения. При взыскании неустойки Шовгеновский районный суд Республики Адыгея сослался настатью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Исходя из стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 3 040 000 рублей, суд взыскал неустойку на дату принятия решения суда, а именно на 24 февраля 2021 года. Между тем, требование потребителя было исполнено ответчиком только 23 июня 2021 года.

Истец просил суд взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в его пользу неустойку за периодс 25 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 3 587 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 650 000 рублей. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета муниципального образования "МО Шовгеновский район" взыскана государственная пошлина в размере 32 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности - Сеидова С-Д.М. против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 кАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180 в размере 1 800 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, в размере 1 240 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей на момент принятия решения суда, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года отменены в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 19 560 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180, установленной судебной экспертизой в размере 3 040 000 рублей. Неустойка взыскана судом на дату принятия решения суда, а именно на 24 февраля 2021 года.

Согласно денежному переводу, сделанному АО "Райффайзенбанк" на основании исполнительного листа, выданного Шовгеновским районным судом Республики Адыгея, фактически требование потребителя было исполнено ответчиком только 23 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции сослался на статьи 13, 61 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда было исполнено ответчиком только 23 июня 2021 года. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался Законом о защите прав потребителей, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела определилразмер неустойки, равный 3 300 000 рублей и штраф в размере 650 000 рублей, всего на общую сумму 3 950 000 рублей, что превышает стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей более чем в 2 раза.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении основного дела от 24 февраля 2021 года судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей за период 247 дней, то есть с 19 июня 2020 года по 20 февраля 2021 года, что составляет около 8 месяцев, (по 4048 рублей в день). Следовательно, в данном случае взыскание в пользу истца суммы неустойки в размере 3 300 000 рублей за период с 25 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года (то есть за 4 месяца) в размере 3 040 000 х 1% х 118 дней в сумме 3 587 200 рублей, то есть по 27 966 рублей в день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по первому решению за 8 месяцев взыскано неустойки на сумму в размере 1 000 000 рублей, а по рассматриваемому делу за 4 месяца взыскано неустойки на сумму в размере 3 300 000 рублей. При этом, всего взыскано неустойки по обоим делам на общую сумму 4 300 000 рублей (1 000 000 +3 300 000 руб.), что также превышает стоимость автомобиля в размере1 800 000 рублей почти в 2, 5 раза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма взысканных сумм с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 по основному решению составляет 5 070 000 рублей, по рассматриваемому делу взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 300 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 1 650 000 рублей, всего на общую сумму 4 950 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшее на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года обязательство ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" перед истцом ФИО1 прекращено полным и надлежащим исполнением, 23 июня 2021 года ФИО1 ответчиком была выплачена присужденная судом сумма в полном объеме в размере 5 070 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на дату обращения с настоящим иском между истцом и ответчиком уже отсутствовали потребительские отношения, а, следовательно, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных лишь законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, поскольку ранее решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, и с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей, действия истца по повторному взысканию с ответчика суммы неустойки в таком завышенном размере в размере 3 300 000 рублей и штрафа в размере 1 650 000 рублей, являются недобросовестными и направленными на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в подп. "а" пункта 32 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании судебной экспертизы была установлена стоимость автомобиля, которая составила 3 040 000 руб.

Исходя из этой стоимости автомобиля, суд произвел расчет и взыскал неустойку на дату принятия решения суда, а именно на 24 февраля2021 года.

Между тем, требование потребителя было исполнено ответчиком только 23 июня 2021 года, что подтверждается рублевым переводом, который был сделан АО "Райффайзенбанк" на основании исполнительного листа ФС N, выданного Шовгеновским районным судом Республики Адыгея.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки выводам суда второй инстанции, вынесение судебного решения о взыскании в пользу потребителя стоимости товара не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон, регулируемых законодательством в области защиты прав потребителей, не прекращает обязательства должника.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения может быть предметом самостоятельной оценки суда при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская