Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11854/2022[88-17512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Рекон-Крым-Строй" к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Рекон-Крым-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком нарушены договорные обязательства по выполнению работ по устройству детских площадок в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым между Советом Министров Республики Крым и ООО "Рекон-Крым-Строй" в связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ и их не качественностью. Истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по заключенному сторонами договору N29/7 от 29 июля 2019 года на выполнение работ в размере 884 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования ООО "Рекон-Крым-Строй" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Рекон-Крым-Строй". С ФИО1 в пользу ООО "Рекон-Крым-Строй" взысканы убытки в размере 884 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Рекон-Крым-Строй" договора на выполнение работ ИП ФИО1 обязался из материалов ООО "Рекон-Крым-Строй" выполнить по заданию заказчика работы по устройству детских площадок в рамках соглашения N 24 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым между Советом Министров Республики Крым и ООО "Рекон-Крым-Строй" от 13 июля 2015 года с подготовкой основания, укладкой бесшовного травмо-безопасного покрытия и установкой оборудования согласно спецификации N 1 - приложение N 1 и спецификации N 2 - приложение N2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать ее результат заказчику. В свою очередь, ООО "Рекон-Крым-Строй" обязалось принять результат работы и оплатить согласно п. 2 настоящего Договора. Общая сумма по договору составила 1 799 880, 00 рублей без НДС и определяется как общая стоимость всех выполненных работ исполнителем. Срок выполнения работ определен до 1 сентября 2019 года. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами. Результаты работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и передачи сертификатов, паспортов и других подтверждающих качество и соответствие санитарных норм РФ всех используемых материалов и оборудования документов. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь исполнитель за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

7 ноября 2019 года истец направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет исполнителя в общей сумме 1 250 000, 00 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 8 ноября 2019 года.

В ответе на данное уведомление ИП ФИО1 сообщил, что работы не выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 ноября 2019 года к договору на выполнение работ от 29 июля 2019 года изменена общая сумма договора -1 589 680 рублей, а также изменены спецификации NN 1, 2 к договору. Так, в спецификации N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) указано на устройство бесшовного травмо-безопасного (не менее 8 мм) покрытия в количестве 240 кв.м. В приложении N 2 к дополнительному соглашению указано создание комиссии и приемке работ 16 декабря 2019 года.

В период с 31 июля 2019 года по 30 января 2020 года ООО "Рекон-Крым-Строй" перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты по договору от 29 июля 2019 года денежные средства в общей сумме 1 555 000 рублей.

22 декабря 2019 года представители ООО "Рекон-Крым-Строй" составили комиссионный акт о некачественном выполнении строительных работ на детской площадке по адресу "адрес", в "адрес".

9 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить все предусмотренные договором работы качественно в полном объеме, известить истца о готовности результата работ, предоставить акт сдачи-приемки работ, передать сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество и соответствие санитарным нормам РФ всех используемых материалов и оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 сентября 2020 года представителями ООО "Рекон-Крым-Строй", администрации г. Ялты Республики Крым, представителем ответчика ФИО5, представителями общественности был составлен акт обследования объектов (детских площадок) по адресам производства работ ("адрес") на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу "адрес" выявлены следующие недостатки: послойное уплотнение основания площадки не выполнялось; геотекстиль отсутствует частично; нивелировка выполнена некачественно, бетон не соответствует качественным требованиям; 50% покрытия не соответствует нормативной толщине. Аналогичные недостатки выявлены на объекте по адресу "адрес".

Представитель подрядчика от подписи акта отказался. 28 января 2021 года ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

2 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору N от 29 июля 2019 года в размере884 250 рублей, которая получена ответчиком 04 февраля 2021 года и оставлена без удовлетворения.

1 октября 2020 года ООО "Вира Инжиниринг" в адрес ООО "Рекон-Крым-Строй" представлено коммерческое предложение, согласно которому специалистами произведен осмотр панируемого к демонтажу покрытия детских площадок, расположенных по адресу "адрес" указанного покрытия на момент осмотра составила 393 кв.м, толщина покрытия на момент осмотра составила 6 мм. Стоимость по демонтажу 94 320 рублей.

5 октября 2020 года между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ООО "Вира Инжиниринг" заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнить своим оборудованием, собственными силами и средствами работы по демонтажу покрытий на основе резиновой крошки на детских площадках территории г. Ялты на объекте "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая цена работ по договору составила 94 320 рублей. Срок выполнения работ - не позднее 10 октября 2020 года.

22 октября 2020 между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ООО "Маркетвест" заключен договор подряда N РП 1022/1, согласно условиям которого подрядчик ООО "Маркетвест" обязуется выполнить работы по монтажу покрытий на основе резиновой крошки на детских площадках территории г. Ялта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы проводятся на объекте по адресу: "адрес" стоимость работ определена в размере 884 250 рублей. Согласно приложению N 2 к договору NРП 1022/1 ООО "Маркетвест" выполняет работы по устройству резинового покрытия толщиной 20 мм (зеленый цвет) + усиление, объемом 393 м2, стоимость работ 884 250 рублей.

4 декабря 2020 между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ООО "Маркетвест" подписан акт сдачи-приемки результата работ по договору N РП 1022/1 от 22 октября 2020 года. Денежные средства в размере 884 250 рублей перечислены истцом ООО "Маркетвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рекон-Крым-Строй", исходил из недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, а также недостатков выполненных им работ. Суд пришел к выводу о нарушении истцом условий заключенного между сторонами договора. Судом не был принял во внимание акт от 29 сентября 2020 года обследования объектов (детских площадок) по адресам производства работ ("адрес") на основании договора от 29.07.2019, составленный в отсутствие ФИО1 и без его извещения о недостатках работ по договору подряда в части несоответствии толщины покрытия на основе резиновой крошки на детских площадках.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 должен был доказать необоснованность заявленных к нему исковых требований и надлежащее исполнение договорных обязательств, однако суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору, которая предполагается, пока ответчик не докажет обратное. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не предоставлено никаких допустимых и убедительных доказательств отсутствия вины ФИО1 в некачественности бесшовного травмо-безопасного покрытия детских площадок, толщина которого в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должна составлять не менее 8 мм, а составила 6 мм, а также факта качественного выполнения ответчиком работ по договору.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования содержания иска, пришел к выводу о применении положений ГК РФ об убытках, а именно о том, что некачественное выполнение подрядных работ влечет право заказчика требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о том, что в выполненных работах имеются недостатки. Ввиду отсутствия его реакции на изложенные в претензии требования у истца возникло право самостоятельно устранить недостатки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а ответчик утратил право на представление возражений относительно факта наличия и причин недостатков ввиду выполнения работ по устранению недостатков другим лицом. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из стоимости работ определенной договором подряда от 22 октября 2020 N РП 1022/1 заключенного между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ООО "Маркетвест".

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, ответ на вопрос 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора N29/07 заключенного между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ИП ФИО1 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь Исполнитель за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки.

При этом названный договор N29/07 не содержит условий о привлечении третьих лиц для устранения недостатков работ, которые являлись предметом договора.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, отсутствии информации о готовности объектов, актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.36).

02 февраля 2021 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованиями возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору N 29/07 от 29 июля 2019 года в размере 884 250 рублей.

Между тем, претензий, содержащих требования об устранении выявленных недостатках с указанием сроков их устранения материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение расходов, связанных с устранением недостатков работ, ООО "Рекон-Крым-Строй" предоставлены договор подряда от 22 октября 2020 года N РП 1022/7, заключенный ООО "Рекон-Крым-Строй" с ООО "Маркетвест", акт сдачи-приемки результата работ и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что договором подряда N и спецификациями к нему предусмотрено выполнение работы по устройству детских площадок, в том числе и по устройству бесшовного травмобезопасного покрытия не менее 8 мм. При этом согласно акту обследования объектов (детских площадок) по адресам производства работ ("адрес") выявлены недостатки: послойное уплотнение основания площадки не выполнялось, геотекстиль отсутствует частично; нивелировка выполнена некачественно, бетон не соответствует качественным требованиям; 50% покрытия не соответствует нормативной толщине. В коммерческом предложении ООО "Вира Инжиниринг", направленном в адрес истца 01 октября 2020 года, указано, что специалистами компании произведен осмотр панируемого к демонтажу покрытия детских площадок, расположенных по адресу "адрес" указанного покрытия на момент осмотра составила 393 м2, толщина покрытия на момент осмотра составила 6 мм. Условиями договора от 22 октября 2020 года N РП 1022/7 ООО "Маркетвест" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству резинового покрытия толщиной 20 мм + усиление.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что представленное в материалы дела коммерческое предложение, составленное ООО "Вира Инжиниринг" без участия представителей ООО "Рекон-Крым-Строй" и ИП ФИО1, не содержит сведений о стоимости работ по устранению недостатков, стоимость работ по их устранению определена по соглашению сторон в договоре подряда от 22 октября 2020 года N РП 1022/7, заключенном между ООО "Рекон-Крым-Строй" и ООО "Маркетвест", которым предусмотрено выполнение монтажа покрытия детских площядок высотой покрытия 20 мм + усиление, в то время, как договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком толщина покрытия предусмотрена только 8 мм, юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований является вопрос о наличии недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах, причинах их появления и стоимости работ по устранению недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ ИП ФИО1

Без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ИП ФИО1, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на то, что у сторон возникли разногласия, как по объему выполненных работ, так и по качеству, стоимости устранения выявленных недостатков работ, определение которых требует специальных знаний, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы для установления этих юридически значимых по данному спору обстоятельств, чего сделано не было.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Кроме того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, сравнение содержаний договора подряда заключенного между истцом и ответчиком и договора подряда заключенного между истцом и ООО "Маркетвест" в части толщины покрытия, в том числе в части материала и объема работ; а также факта отсутствия финансирования истцом по договору подряда, заключенному с ответчиком, проведения осмотра спорных объектов, предъявление претензий о наличии недостатков и способе их устранений, о проведении осмотра ООО "Вира Инжиниринг", стоимости работ по договорам, заключенным между истцом с ответчиком и между истцом с ООО "Маркетвест", подлежит выяснению вопрос о добросовестности ООО "Рекон-Крым-Строй".

При таких обстоятельствах выводы суда не позволяют признать апелляционное определение законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская