Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12079/2022[88-17583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисенко Алексея Владимировича к администрации г. Сочи о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, по кассационной жалобе Грисенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Грисенко А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил суд обязать ответчика заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенных в кадастровом квартале N и земель участка с кадастровым номером (КН) N, находящихся в собственности Грисенко А.В.

В обоснование своих требований истец указывал, что он фактически в рамках пользования принадлежащим ему земельным участком с КН N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", занял и смежный земельный участок из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. Однако при обращении к ответчику в предоставлении спорного земельного участка в порядке перераспределения земель ему было отказано со ссылкой на то, что инвентаризация земель с/т "Лысая гора" не завершена, а земельные участки на территории СНТ могут быть образованы только в соответствии с утвержденным проектом межевания его территории (п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права на перераспределение земельного участка, просив считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства с увеличением его площади до "данные изъяты" кв.м за счет земель неразграниченной муниципальной собственности расположенных в кадастровом квартале N в определенных координатах с обязанием администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений (ДИО), заключить с Грисенко А.В. соглашение о перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка после предоставления выписки ЕГРН, без истребования дополнительных документов, путем заключения соответствующего соглашения о продаже указанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановилсчитать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, система координат МСК-23 в определенных координатах.

Судом указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового квартала N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N принадлежащею Грисенко А.В. на праве собственности, без истребования дополнительных документов, в границах, сформированных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с определенными координатами поворотных точек.

Также указано, что настоящее решение суда является основанием для администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Грисенко А.В. соглашение о перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из земель неразграниченной муниципальной собственности расположенных в кадастровом квартале N и земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", находящегося в собственности Грисенко А.В, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка после предоставления выписки ЕГРН, без истребования дополнительных документов, путем заключения соответствующего соглашения о продаже части земельного участка площадью 247 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года после восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования в апелляционном порядке решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грисенко А.В.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не было учтено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39 Земельного кодекса РФ). Апелляционный суд, разрешая вопрос о законности оспариваемого отказа администрации города Сочи проигнорировал тот факт, что заявителем были соблюдены все требования нормативных правовых актов по вопросу порядка перераспределения земельных участков, не дано оценки тому, что перераспределяемый участок уже обнесен забором и находится в фактическом владении истца и не может в силу этого относится к землям общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется. При этом информация о движении дела также была отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущено не было, поскольку при разрешении спора им установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, исследованные и оцененные по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и принято по существу верное решение.

Из материалов дела следует, что истец намеревался увеличить принадлежащий ему земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м на территории с/т "Лысая гора", за счет участка площадью "данные изъяты" кв.м, из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенных в кадастровом квартале "данные изъяты".

Вместе с тем, в досудебном порядке истцу указывалось на то, что инвентаризация земель с/т "Лысая гора" не завершена, что является самостоятельным препятствием для определения лица, ответственного за возможное перераспределение соответствующих земель, поскольку в случае их включения в территорию с/т "Лысая гора" образование земельных участков в его пределах осуществляется по решению общего собрания его членов, а в случае расположения вне территории данного СНТ право увеличения его площади за счет перераспределения земель будет принадлежать администрации г. Сочи.

Согласно действующему на территории г. Сочи административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленная истцом схема перераспределения земельного участка не подпадает под установленные п. 12 Регламента условия перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку перераспределение земель и (или) земельных участков допускается в границах застроенной территории в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Указанные положения закреплены в п. 4 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, по которому схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно указано на то, что в силу п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовленный истцом проект перераспределения земельных участков подготовлен без учета предполагаемой планировки территории, осуществляемой для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц), границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на необоснованность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с увеличением его площади без возможного учета интересов неопределенного круга лиц обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с отменой принятого в пользу истца решения Центрального районного суда г. Сочи.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грисенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: