Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13426/2022[88-18696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апселямовой Е.А. к Филатовой О.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Апселямовой Е.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Апселямовой Е.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

Апселямова Е.А. обратилась в суд с иском к Филатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Филатовой О.В. в пользу Апселямовой Е.А. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов - в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем Апселямовой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор выражает свое несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба. Полагает, что эксперт неправильно определилобъем и виды работ, что привело к неправильному определению количества материалов. Суды приняли данное заключение как надлежащее доказательство, в то время как оно не отвечало данным требованиям, а заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонили. Также выражает свое несогласие с необоснованным отказом во взыскании расходов на досудебное исследование по определению стоимости причиненного ущерба, которое требовалось для определения цены иска и являлись вынужденными расходами, а также расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апселямова Е.А. является собственником "адрес".

Согласно комиссионному акту, составленному ООО "Репино" от 20 мая 2020 года, выходом на место, по адресу: "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" вследствие разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне "адрес". При осмотре были установлены следующие следы затопления: намокание обоев в жилой комнате, мокрый потолок в ванной комнате, мокрый потолок и намокание обоев на кухне, мокрый потолок в прихожей.

Собственником "адрес" является Филатова О.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Строй-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость расходов по изготовлению экспертного заключения составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апселямова Е.А. после залива квартиры обращалась к причинителю вреда с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако её обращение оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, источником и механизмом залива "адрес", по адресу: "адрес", произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ, является утечка воды в результате разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне "адрес" по адресу: "адрес". Причиной залива "адрес", по адресу: "адрес", произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления "адрес", по адресу: "адрес", после залива, произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления "адрес", по адресу: "адрес", после залива, произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, а также необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов и подлежат отклонению поскольку, фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, сделанной судом.

Также ссылка кассатора о неправильном распределении судом судебных расходов, является не состоятельной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы такие расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апселямовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи